Wikipedie:Pod lípou

Zkratka:
  • WP:PL

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla
Archivy
V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Archivy jsou tyto:
2004:
2005:
2006:
2007:
2008:
2009:
2010:
2011:
2012:
2013:
2014:
2015:
2016:
2017:
2018:
2019:
2020:
2021:

WikiGap 2021

Rádi bychom Vás pozvali na pátý ročník události, jejímž cílem bude navýšit počet článků na Wikipedii o významných ženských osobnostech či s ženskou tématikou.

Wikigap 2021 bude letos mezinárodně měsíční výzvou (8. března - 8. dubna) - pro zapojení se (ať už napsáním nového článku či rozšířením stávajícího) přidejte ke shrnutí každé editace hashtag #WikiGap2021. Výsledky lze sledovat zde. Účastníky a účastnice, kteří rozšíří Wikipedii, oceníme drobnou virtuální „medailí“ a nabídneme různé upomínkové ceny.

Dále se pojďte zapojit do dvou veřejných online editatonů, které proběhnou na platformě Zoom:

  • Zahajovací WikiGap (pondělí 8. března 2021 od 16:00 do 19:00)
  • Víkendový WikiGap  (v sobotu 20. března 2021 od 14:00 do 17:00)

Chtěli bychom aby byla vyčleněná samostatná místnost pro zkušené editory proto prosíme abyste se registrovali. Všechny informace včetně odkazu na registraci najdete na stránce Wikipedie:WikiGap 2021

Plánujeme také další aktivity - jako seniorský či studentský editaton, či akce s našimi partnery. Pokud byste byli ochotni pomoci v průběhu výzvy s mentoringem nováčků, rádi byste se připojili se svou lokální akcí či v případě jakýchkoliv dotazů se na nás neváhejte obrátit (maile je natalia.szelachowska@wikimedia.cz).

Těšíme se na Vás!

NataliaSzel (diskuse) 2. 3. 2021, 16:04 (CET)

Po e. k.: @NataliaSzel: Technická: Ke špatně vloženému nadpisu – odkazy na editaci se tam vloží samy. K mému dotazu: Zajistí WMCZ odpatrolování editací nováčků, aby se tím nezahlcovala už tak přetížená patrola? Týká se to jak nových článků, tak editací. Co se týče editací, zůstávají denně desítky nezkontrolovaných editací. K prověření po značném úsilí zjm. kolegy OJJ zbývá "jen" kolem padesáti článků. Byl bych velmi nerad, kdyby v rámci akce zase vznikly desítky článků vyžadujících údržbu, WMCZ si odškrtla úspěch, rozdala ceny a patrola se mohla zbláznit, jako to bylo u některých předešlých ročníků např. soutěže Popiš památku. Díky za odpověď, --Vojtasafr (diskuse) 2. 3. 2021, 16:34 (CET)
Díky za komentář @Vojtasafr. WikiGap je strukturovaná akce, kterou vedou lektorky/ři, pomáhají nováčkům a kontrolují texty v průběhu události. Máme také naplánovanou možnost konzultaci s lektory mimo WikiGap a připadně druhý termín (20. 3.), když účastnici mohou finalizovat práci na článcích. Úspěch je pro nás samozřejmě nejen počet příhlášených účastniků, ale i kvalita obsahu. @ Popiš památku to soutěž, kterou podporujeme, ale je pořádaná komunitou a proto neovlivnujeme jak probíhá. Chceme aby členově byli samostatní ve svých aktivitách a měli prostor pro realizaci svých nápadů. --NataliaSzel (diskuse) 5. 3. 2021, 22:53 (CET)
@NataliaSzel: Díky za odpověď, akorát jsem v ní nenašel jasnou odpověď na hlavní otázku – zajistí organizátoři akce odpatrolování nováčky napsaných článků? Předem díky za odpověď. --Vojtasafr (diskuse) 7. 3. 2021, 08:21 (CET)
@Vojtasafr: Pokusím se odpovědět. Letos máme myslím organizaci zajištěnou dobře a poměry počtů nováčků, lektorů a mentorů by měly zajistit, že nebudeme patrolu příliš zatěžovat. Bezezbytku to slíbit samozřejmě nemůžu, protože i jako organizátoři nemůžeme za nováčky převzít plnou odpovědnost. Naším úkolem, aspoň jak to za WMČR vnímám já, je nováčky podporovat, inspirovat, učit, ale přecijenom ve chvíli, kdy vstoupí do komunitního prostoru Wikipedie, tak už jsou součástí komunity a tedy i případná „damage control“ je pak starostí především komunity (navíc organizátoři, patroláři, lektoři a komunita jsou v tomto případně hodně personálně provázaní, což pomůže). Jak tu padlo, tak v mnoha předešlých případech (nejde jen o soutěž Popiš památku, ale třeba o studentské programy nebo třeba i seniorské kurzy, kde třeba jako lektor často ani nemohu stihnout všechno odpatrolovat sám) zkrátka „přiděláváme patrolářům práci“. Na druhou stranu mi přijde, že dívat se na to pouze takto nelze. V tomto zkrátka asi nejsem imediatista a potřeba nováčků je pro mě přednější než stoprocentní odpatrolování všech editací. Samozřejmě, že situace na patrole je teď hodně náročná, takže chápu tyto obavy. --Vojtěch Veselý (diskuse) 8. 3. 2021, 14:57 (CET)
@Vojtěch Veselý: Super, díky za odpověď. Samozřejmě mi nejde o ohlídání a odpatrolování všeho bezezbytku, ale spíše o to, aby to patrolu nezahltilo. Pokud budou nováčci edukováni a významný podíl jejich článků bude organizátory ohlídán, budu nanejvýš spokojen.
Hnetubud níže zmiňuje negativní zkušenosti s Adventním Wikivšem – tam jsem to nesledoval. Nicméně mám dva negativní příklady z minulosti – jeden je Popiš památku (tuším 2019 nebo 2020, ale nechci kecat), kde docházelo k masovým vkládáním copyvií, byly to desítky případů. Druhým příkladem je jarní Wikivšem. Teď (mimo jiné) o tom píšu seminárku. Hodnotil jsem 30 náhodně vybraných článků, z čehož pouze pět je v takovém stavu, v jakém by měl článek na WP být. Pak je tam pět, které by v rámci OS byly smazány (pokud by je nezaložili zavedení uživatelé…) no a pak je tam 20 článků, které jsou kvalitou nic moc nebo mají vážné nedostatky (zcela chybí reference,…). Aneb dopadlo to tak, jak Sokoljan, Hugo nebo Dvorapa předpovídali. Tyto příklady mě nutí k obezřetnosti.
Nicméně vítám, pokud to bude mentorováno a hlídáno. Díky moc za odpověď :-). --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2021, 15:30 (CET)
Ještě bych doplnila, že přestože Popiš památku je realizována s podporou WMČR (hradíme ceny pro účastníky), je organizačně zcela v rukách komunity - Aktron na ní realizuje už několik let obrovský kus práce. Ale jako WMČR se do organizace nezapojujeme. Ani výzva Wikivšem nebyla realizována pod hlavičkou spolku, ale komunitně. Tím se nechci nijak vyvázat z věcné poznámky, pouze upravuju fakta. O větší spolupráci s patrolou máme jako spolek rozhodně zájem, hodnota vaší práce je nezastupitelná, určitě vám ji nechceme nesmyslně přidělávat, takže uvítáme v tomhle ohledu diskuzi, protože realizace vzdělávacích akcí a akcích zaměřených na veřejnost je v našem popisu práce. Už teď se snažíme u námi organizovaných akcí pokrývat velkou část práce díky aktivitě našich lektorů, rozšiřujeme mentorské řady a řady spolupracujících wikipedistů, kteří nováčkům pomáhají. Řada patrolářů s námi v různé míře spolupracuje, plánujeme letos s nimi a dalšími zájemci z řad patroly hledat další tipy pro spolupráci - jak naše aktivity společně lépe koordinovat. Díky za zprávu z patroly, je pro nás cenná. A díky za vaší dosavadní podporu všem nováčkům. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 3. 2021, 14:47 (CET)
Milá Kláro, Vojtasafr zmiňuje ve svém komentáři jarní Wikivšem, ne adventní Wikivšem- tu dle jeho vyjádření nestihl sledovat a články tam jsem kontrolovala. Mohla bys to prosím opravit i ve svém textu výše? Nechápu, proč jsi ji tedy zmiňovala. Každopádně, obě Wikivšem vznikly kvůli dělání něčeho smysluplného na Wikipedii během korony a také pro radost ze psaní a tvoření článků. Ne všechny články mohou být nejlepší, Wikipedie potřebuje i články z oblasti tzv. longtailu- tedy okrajovějších témat. A ty nemají tolik zdrojů. A proč někoho kárat, když nechce psát článek "jako román", ale přinese alespoň nějaké hodnotné údaje nebo se teprve třeba učí na Wikipedii psát. Takové lidi bychom měli komunitně podporovat, i když málokdo z nich napíše článek na "první dobrou." Všichni jsme někdy na Wikipedii začínali a na to bychom si měli vzpomenout. Hezký den všem. KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 16:37 (CET)
Vojtasafr - co se týká posledních dvou ročníků soutěže Popiš památku, tak byly odkontrolovány do velmé míry i po odborné stránce. Zároveň musím uvést na pravou míru část zmiňovaných copyvií - velká část vznikala přebíráním odborného textu - tedy popisu památky, což je něco tak specifického, že si ho laik "nestřihne" udělat sám. Sám si prostě netroufne podrobně popsat stavbu, pokud není zběhlý v architektonické terminologii. Což většinou není. Proto jsou odborné popisy převzaté třeba ze Soupisu památek nebo z Uměleckých památek případně z Památkového katalogu tolerovány. Další tolerovanou skupinou jsou nápisy, např. na zvonech, na pomnících, atd. Dle mého profesionálního názoru má smysl, aby obojí v článku bylo. Čtenáři článku nebudou hledat podrobnosti v Uměleckých památkách ani v Soupisu památek a Wikipedie jim skrze tyhle články může přiblížit více informací a přinést více znalostí. Co se týká samotných popsiů laiky, tak jsem jednou pomáhala s popisem stavby jedné Wikipedistce na Wikiklubu a i když to byla velmi vzdělaná dáma, tak si netroufla ani na jednoduchou deskripci stavby, proto jsme ji psaly společně..KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 16:54 (CET)
@KKDAII: Velmi dobře si pamatuji, jak jsme s kolegou Urbancem měli docela dlouhou excelovskou tabulku, v níž jsme kontrolovali články i od dlouholetých wikipedistů, které byly doslovnými copyvii. Tabuka byla docela dlouhá, copyvií tam bylo víc než dost a zabralo to hodiny času. Jen si přesně nevzpomenu, který to byl rok. A nebyly to jen jednotlivé pasáže, ale de facto celé články. To, že jde o odborný text, nikoho neopravňuje, aby jej bez svolení autora prohlašoval za své dílo a šířil pod svobodnými licencemi. V tomto případě rozhodně neplatí, že účel světí prostředky. Prostě je to porušení zákona i pravidel Wikipedie. Pomoc nováčkům je samozřejmě záslužná a vítám ji :-).
Co se týče Wikivšem – dobrou motivaci a snahu podpořit tvorbu článků samozřejmě cením. Jen poukazuji na to, že podle mého průzkumu na vzorku 30 náhodně vybraných článků, kde kritérii nebyla zdaleka jen délka (bylo za ni možno získat max. 5 bodů ze 60), ale i ověřitelnost, NPOV, VaS, multimédia, proporce, strukturovanost, odkazy, literatura, sloh, výklad atd., poměrně dost článků pohořelo. Článek ohodnocený 60 body dle mých kritérií by těžko prošel nominací na DČ, ale víc než 50 bodů měly jen čtyři články z 30 hodnocených. Nebylo cílem dokázat, že články v této výzvě jsou odpad, ale spíše zjistit, do jaké míry splňují wikistandardy. A zjistil jsem, že spíše nesplňují. Často zcela chybí reference (nejen u překladů), není doložena EV, zcela chybí externí odkazy a literatura, jsou v článcích hrubé gramatické, typografické a jiné chyby, případně autorem dlouhodobě neřešené údržbové cedule. Nebo třeba chybí infobox a obrázky. Tudíž je z dlouhodobého hlediska k diskusi, zda podobné soutěže, zaměřené na chrlení článků nepřeorientovat na rozšiřování stávajících pahýlů, než na tvorbu článků povětšinou pochybné kvality. A nejsem první ani poslední, kdo na to poukazuje, v minulosti to byli i kolegové Sokoljan, Hugo, Dvorapa, Svenkaj, Triquelito a další.
@Klára Joklová (WMCZ: Díky za poznámku. Wikivšem jsem s WMCZ nespojoval, jen jsem poukázal na obavu, že by mohla akce dopadnout podobně neslavně, kteréžto obavy již rozptýlil Vojta Veselý. Popiš památku jsem s WMCZ spojil, což byla moje chyba. A tam jsou již zmíněné problémy minulostí. --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2021, 17:36 (CET)
@Vojtasafr: Ahoj. Rád bych se k tomu vyjádřil také za soutěž Popiš památku, když už tu byla zmíněna. O rizicích možného vkládání copyvií samozřejmě vím, vím že si o tom psal i dříve a proto letos byla mimo jiné prováděna poměrně důsledná kontrola všech soutěžních článků pomocí nástroje Earwig's Copyvio. Tím se tedy tento problém řeší (i do budoucna), nebudeme se muset copyvií obávat – a nebude doufám už potřeba na to poukazovat. Jinak články si myslím vznikaly v rámci soutěže docela kvalitní, některé až úcyhodně dlouhé. Hodnotící kritéria byla nastavena tak, aby soutěžící byli motivováni psát články pořádné, nebylo by ale fér jim prostě zakazovat psát třeba články kratší, zvlášť tehdy, kdy k dané památce třeba není mnoho zdrojů, nebo se na to prostě necítili – Wikipedie je dobrovolnická aktivita, koníček a děláme to proto, že nás baví :-) Kontrola v rámci Popiš památku je, kontrola v rámci Wikivšem se může zlepšit :-) Aktron (|) 10. 3. 2021, 17:31 (CET)
@Aktron: Ahoj, v prvé řadě nevnímej zmínku Popiš památku negativně – šlo jen poukaz na to, co se v případě podobných akcí může stát. Že by se to dělo u Popiš památku v budoucnu se neobávám. Co se týče nekvalitních článků, mluvil jsem spíše o Wikivšem než o Popiš památku, nicméně k tomu už jsem se vyjadřoval výše. Obecně jsem pro, aby se soutěže zaměřovaly spíše na kvalitu a rozšiřování článků, než na pouhé chrlení bez ohledu na kvalitu a zaměření, což není případ Popiš památku, ale spíše Wikivšem. --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2021, 17:43 (CET)
@Vojtasafr: Co se týká odborných architektonických popisů asi jsme se úplně nepochopili - ten pojem někdy synonymum má a jindy ne. A mnohdy to nejde popsat jinak, aby byl zachovaný význam. Není to sice státní norma, ale některé věci nejdou popsat jinak opisem. Vícek Popiš památku vysvětlil Aktron. Co se týká Tvé seminární práce, pokud chceš, tak mi pošli odkaz, ráda si ji přečtu až budu mít chvilku. Jsem zvědavá, zda se na hodnocení shodneme, a také mě zajímá, jakým způsobem jsi náhodně vybral 30 článků. Nevím, na jakou se chystáš VŠ, ale musím upozornit, že kdybych od svých studentů u seminárek- článků na wiki požadovala i dokonalou formu článku, tak by jich moc zápočet nedostalo. Ale jejich seminárka měla být hlavně smysluplná a také je něco naučit, což se podařilo. A Wikivšem byla hodnocena mnohými wikipedisty pozitivně, prostě je bavilo psát články, dělat něco smysluplného či rozšiřovat svými články lidem obzory a o tom to je. :-) Není to jejich povinnost, ale mají do toho chuť a to je teď v době korony důležité. Mít z toho radost. A v pravidlech bylo jasně uvedeno, že Wikipedisté podvádějí především sami sebe. Je dobré také pochopit, že každý wikipedista je individualita a má jiný styl vytváření článků a také tu laťku psaných článků někde jinde. Mnohdy je důležité, aby daný článek v daném oboru vůbec někdo napsal, i když nebude dobrý, ale třeba jen pahýl. A pokud se třeba patroláři cítí vyhořelí, tak by jich mělo být více, stejně jako mentorů, jak jsem psala výše. Prosím, předpokládejme u wikipedistů spíše dobrou vůli a posuzujme "tvrdost zákona" Wikipedie v rámci mezí. Nejsme uzavřená komunita, nechme sdílet (smyluplně) různé znalosti i nováčky. Wikipedii děláme ve svém volném čase, kterého nemáme neomezeně. A pokud příliš diskutujeme, tak (bohužel) netvoříme obsah. Proto si já třeba vždy rozmyslím, než se vrhnu do nějaké diskuze, zda mi za to ten čas stojí, a pokud ano, tak se snažím o konstruktivní řešení. Pěkný večer všem, --KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 20:05 (CET)
@KKDAII: Ahoj, tu seminárku zatím hotovou nemám, hodnocení článků z Wikivšem je jen jedna část praktické části. Co se týče Popiš památku – sám jsem několik článků o památkách psal, a vím, jak je to problematické. Ovšem nehovořím zde o doslovně opsaných pojmech nebo větách, což není vyloženě špatně, ale o situaci, kdy autor převzal celý text, případně několik odstavců. A to nejen popisu památek, ale i u historie apod. Což je porušení pravidel i zákonů, ať se nám to líbí, nebo ne.
Co se týče pravidel – možná na to máme jiný pohled, možná jsme se jen ne zcela pochopili. Wikipedie má IMHO nějaké zcela minimální standardy pro článek, kterými jsou nepochybně ověřitelnost, žádný vlastní výzkum a nezaujatý úhel pohledu. Dále pak další nezbytnosti, jako významnost, vzhled a styl apod. A ty pomáhají udržet kvalitu Wikipedie na patřičné úrovni. Ale je z mého pohledu neobhajitelné, aby se v zápalu honu za kvantitou článků zcela rezignovalo na kvalitu, resp. dodržování minimálních standardů. Není IMHO nutné, aby soutěže cílily na psaní DČ/NČ. Stejně tak ale není nutné, aby kvalitu nijak nereflektovaly a cílem bylo jich napsat co nejvíc. Jeden extrém je, že se nenapíše skoro nic, zato extrémně kvalitně. Druhý extrém je, že se toho napíš hodně, zato extrémně nekvalitně. Je v pořádku, když někdo napíše pahýl. To je princip Wikipedie. Ale už IMHO v pořádku není, když napíše pahýl, který nemá zdroje (což je minimálně nutnost, nikoli nadstavba), obrázky, externí odkazy, literaturu (samozřejmě tam, kde je to možné); je to kostrbatý překlad nebo je to slohově nečitelné dílo. Sice může někoho bavit to dělat, ale je to velmi polovičatá a odbytá práce. Když to dělá nováček, je dobré mu v tom pomáhat. Ale je špatně, když to dělají zkušení wikipedisté v honbě za metály a výzvami, čehož jsme bohužel svědky. Tož asi tolik --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2021, 20:56 (CET)
Jen se modleme (kdo na to dá), aby takto extremistické „patrolářské“ pojetí na Wikipedii nikdy zcela nedominovalo, protože v tom okamžiku by byla odsouzena k zániku.
1) Porušování autorských práv určitě nechceme, ani s výmluvou na „neopsatelnost“ odborných termínů. Jedna nebo dvě věty plné odborných pojmů jsou přijatelné, celý odstavec už velmi problematický, několik obsáhlejších odstavců zcela nepřijatelných. Pokud to nedokážeme napsat jinak nebo proložit dalšími vlastními texty tak, aby se ten kopírovaný text rozmělnil do vlastního autorského díla, pak to tady nemá co dělat a měli bychom se bez toho umět obejít i za cenu toho, že článek zůstane krátkým pahýlem bez důležité popisné pasáže nebo že (prozatím) vůbec nevznikne. Pokud by se to mělo zkoušet nějak „obejít“, tak snad jedině s poukazem na památkový katalog jakožto úřední dílo vymykající se autorskoprávní ochraně, ale tím si nejsem jistý, takže bych do toho nechtěl na tomto místě zabředat.
2) Ovšem pravidla Wikipedie, obzvláště ta týkající se formy, mají spíš usměřňovat společně vznikající dílo, přičemž k vylepšování může přispívat kdokoli, ihned či později. Imediatismus je jistě jednou z přijatelných ideologií, obzvláště je-li uplatňován na vlastní dílo tím jedincem, jemuž vyhovuje. Vyžadovat stejný přístup velmi striktně po všech ostatních už je ovšem za hranou kolegiality. Eventualismus je přece ideologií neméně platnou a neméně přijatelnou, přičemž při spolupráci máme hledat kompromis a vyvažovat oba přístupy tak, abychom spěli ke zdravému a stále postupujícímu rozvoji projektu. Díky jednomu tu neustále může vznikat něco nového a díky druhému se to může jistě dále vylepšovat. Odstraněním eventualismu bychom ale dosáhli toho, že by se extrémně zvýšil práh tohoto projektu a odbourala jeho otevřenost. A to, doufám, nechceme. Nemluvě o tom, že patrola tu hlídá aktuálně vznikající dílo, ale přitom za sebou nechává všechny ty roky starších nánosů, které mnohdy nevykazují lepší kvality než to nově vznikající, přesto se opravuje nebo vylepšuje jen pozvolna.
Příkladmo: Náš uznávaný, opěvovaný a dnes už i oplakávaný kolega Jan Sokol v dubnu 2008 založil kratičké heslo akribie, které by dnes jistě neodolalo patrolářskému ostrovidu, vždyť nemělo žádné zdroje, žádnou literaturu, žádné obrázky, žádné externí odkazy, bylo (příliš?) stručné. K dobru mu přičtěme snad jen jazykovou bezproblémovost. Až o 2,5 roku později zakladatel přiložil alespoň odkaz na Ottův slovník naučný, byť tedy stále podle dnešních přísných měřítek nikterak dokonalý. A od té doby se s článkem v podstatě nehlo. Přesto si troufnu vyslovit vděk za ten počin, protože bez něj by tu informace chyběla dost možná dodnes, těžko hledat někoho, kdo by takový článek napsal. Kdo je ochoten ho dále vylepšit, nechť se klidně přihlásí a vrhne do práce. No a pak tu máme na opačném (?) konci spektra články už označené jako dobré (neřku-li nejlepší), které jsou navržené na prezentaci na hlavní straně, ale v kterých přesto nadále zůstávají poměrně viditelné pravopisné nebo gramatické chyby a jiné nedostatky, i přes všechnu tu péči, jež jim byla věnována.
Abych rozptýlil případné pochyby, jsem si vědom toho, že podobné akce můžou nárazově zvyšovat zátěž nebo nároky na wikikomunitu (podobně jako se asi projeví různé fotoakce při „patrolování“ na Commons), ale neměli bychom jim v jakési osobní sebeobraně házet klacky pod nohy. Pokud snad někomu chybí rozvoj už existujících hesel k dokonalosti, jednak si myslím, že i to bývá součástí některých soutěží, editatonů apod., jednak není nikomu bráněno v tom, aby sám nějakou takto zaměřenou akci sám inicioval a zorganizoval. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2021, 22:41 (CET)
GAP - do you speak Czech, please? Bez hloupé ironie: proč se to nemůže jmenovat normálně? Tedy česky? Jako bylo třeba Wikipedie:Adventní Wikivšem? WikiGap je česky něco jako abrakadabra. Srbové to umí nazvat tak, že to každý pochopí sr:Википедија:Uređivački maraton povodom Međunarodnog dana žena 2021. --Pavouk (diskuse) 2. 3. 2021, 16:52 (CET)
@Pavouk I do, however I'm far from being a native speaker :) ohledně dotazu - WikiGap je už celosvětová akce což znamená, že se stal toho něco jako trademark. Probirali jsme to také na poradě a proto jsme se rozhodli přidat doplnění: "březen měsíc žen" + vždycky popísujeme, že jejím cílem je změnit nerovné zastoupení mužů a žen na Wikipedii (aby bylo jasné, co je ten gap). --NataliaSzel (diskuse) 5. 3. 2021, 23:06 (CET)
Ȧ propos, "trademark" se česky řekne „ochranná známka“. --Blahma (diskuse) 6. 3. 2021, 22:03 (CET)
Psaní na wikipedii je, pokud vím, anonymní, tak nevím, z čeho se usuzuje, že ženy píší wikipedii méně než muži. Pokud se usuzuje z nějakého hodnověrného průzkumu, pak nevím, proč tento "gap" (tfujtajbl) odstraňovat - v takovém případě ženy psaní na wikipedii nebaví a nevím, proč je do něčeho, co je nebaví, nutit. A pokud je snad "gap" (tfujtajbl) míněn tak, že je na wikipedii více článků o mužích než ženách, znamená to jediné: že v dějinách je více významných mužů než žen, zcela logicky a zákonitě, a nevím, proč tuto skutečnost pokřivovat umělým hnojením a množením článků o bezvýznamných ženách, jen aby se dosáhlo úchylné rovnosti dle norem Evropské unie či kdo ví čeho. --89.177.75.233 8. 3. 2021, 09:41 (CET)
Žen skutečně píše jen zlomek co mužů a ano, usuzuje se tak z hodnověrných průzkumů (např.). Důvodů, proč žen píše o tolik méně, je mnoho, a rozhodně nejdou odbýt prostým „nebaví je to“. Jedním ze zmiňovaných důvodů je např. i misogynní prostředí, což Váš komentář mimoděk hezky ilustruje. Možná důležitějším důvodem pak může být to, že ženy mají méně volného času než muži, protože na sebe mnohem častěji berou zodpovědnost za péči o druhé. Ženy samozřejmě do editování nenutíme, jen se je snažíme ve psaní podporovat. Wikipedie se dlouhodobě bez přílivu nováčku neobejde a pokud má takto velká skupina lidí vůči editování Wikipedie zábrany, je zcela pragmatické snažit se s tím něco udělat. A to nejen kvůli prostým počtům, ale i kvůli tomu, že rozmanitější komunity jsou zdravější.
Co se týče poměru článků o mužích a ženách, tak ano, Wikipedie do značné míry jen reprodukuje obecné zkreslení naší psané kultury a historie, která se zkrátka více věnuje mužům. Nakolik je to logické, zákonité či zkrátka správné, je otázka. Každopádně Vás můžu uklidnit, že k žádnému pokřivování pravidel významnosti nedochází a snažíme se, aby vznikaly články kvalitní a podložené zdroji, dle klasických pravidel. --Vojtěch Veselý (diskuse) 9. 3. 2021, 04:08 (CET)
Tak jsem si těch devět důvodů prostudoval a zjistil jsem, řečeno s Bolkem Polívkou ve filmu Pelíšky, že jsem typická žena. Hlavně to „sometimes-fighty culture“ a „king of the mountain“ jsem na české wikipedii poznal až příliš dobře. --Hnetubud (diskuse) 10. 3. 2021, 22:17 (CET)
@NataliaSzel: Nenechte se otrávit buzerací kolegů wikipedistů bez špetky pochopení. Děláte dobrou a užitečnou akci, ale vždycky bude někdo remcat. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2021, 15:06 (CET)
Akce je užitečná, ale po zkušenostech například s adventním wikivšem ty obavy o kvalitu článků docela chápu.--Hnetubud (diskuse) 8. 3. 2021, 14:33 (CET)
1) Zdejší připomínky povětšinou necílí na obavu o kvalitu encyklopedické tvorby. 2) Pokud je mi známo, Wikipedie:Adventní Wikivšem a Wikipedie:WikiGap 2021 ani nepořádají stejní lidé, stejný tým, Wikivšem snad ani není iniciativa WMČR, takže přenášet nějaká apriorní očekávání z jedné akce na druhou moc nemá opodstatnění. 3) Obecně je smyslem podobných akcí (mimo jiné) přivést nové lidi k psaní Wikipedie. A ano, žádný učený z nebe nespadl, ani ti, kteří možná sami sebe v současnosti považují za zkušené wikipedisty nebo wikipedistky. Výhodou WikiGapu mimo jiné je, že se v jeho rámci konají dva online editatony, kde případní nováčci a novicky můžou spolupracovat s těmi zkušenějšími, kteří jsou ochotní jim pomoci. Což samozřejmě ještě není záruka prvotřídní encyklopedické kvality, ale požadavky typu „zajistěte si vlastní patrolu“ mi přijdou spíš už jen apriorně nepřátelské. Přijde mi, že někteří lidé zapomínají na to, že otevřenost je základní charakteristikou Wikipedie a noví editoři (a tím spíš nové editorky) je právě to, co jí dává životaschopnost. Viz: Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2021, 15:22 (CET)
Naštěstí to vypadá, že Vojtěch Veselý ty dotazy nejspíš za nepřátelské a buzerační nepovažoval a dokázal na ně klidně a věcně zareagovat. Tím to myslím můžeme uzavřít.--Hnetubud (diskuse) 9. 3. 2021, 08:49 (CET)
Ve skutečnosti Vojtovy odpovědi nevyvrací nepřátelskou ani buzerační povahu jiných příspěvků. Věřím však, že obavy o kvalitu článků byly v diskusi dostatečně rozptýleny, tím spíš ty neopodstatněné. A zbyla nám jen dobrá a užitečná akce, za jejíž zorganizování se sluší vyslovit dík. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2021, 10:11 (CET)
Ach pardon, já hlupák jsem úplně zapomněl, že v každé debatě musí mít Bazi poslední slovo 😊--Hnetubud (diskuse) 10. 3. 2021, 22:17 (CET)
@Hnetubud: Naopak, akce jako Wikigap a další podobné bychom měli propagovat a podporovat! Chybějící ženy jsou ve velkém počtu, kulturních památek nemáme napsány stovky/tisíce a tak je to se vším. My sami jsme jako komunita znalí a zkušení, mnohdy nám ale chybí pohled zvenku. Editační akce nebo soutěže jsou zcela běžné na všech jazykových verzích Wikipedie. Představa, že bychom si tady vytvářeli svojí vlastní patrolu pro soutěže mi přijde nešťastná. Cílem Wikipedie je svět, kde má každý člověk na planetě volný přístup k veškerému lidskému poznání, nikoliv pár velmi pěkně napsaných článků. Nejsme tu jen pro nás ;-) Aktron (|) 10. 3. 2021, 17:31 (CET)
Milý Hnetubud, velkou část článků z adventní Wikivšem jsem odkontrolovala. Ne ihned v reálném čase, neb mám malého synka a rodinu, ale dělala jsem to. Jak píšu níže v odpovědi wikipedistovi Vojtasafr, obě Wikivšem vznikly kvůli dělání něčeho užitečného na Wikipedii během korony a také pro radost ze psaní a tvoření článků. Při posuzování nováčků je důležité si vzpomenout na své začátky. Co se týká patrolářů a sposty práce pro ně - možná by jich mělo být více, podobně jako mentorů, aby se třeba necítili vyhořelí. Zároveň chápu, že už je x-tý den, týden, měsíc všechno uzavřené a projevuje se to na každém z nás, neb jsme vytrhnuti z běžných životů, každodenní práce, běžných starostí i radostí a všechno je o hodně náročnější. Já mám štěstí, že se ke mně lidé na ulici, v obchodě, v tramvaji chovají hezky. A kolik z nich si chce třeba jen krátce popovídat, jen tak - o mém synkovi, o počasí, o nadcházejícím jaru, na které se všichni těšíme. Říkám si, že si třeba kolikrát nemají živě s kým jiným promluvit a že je tohle x-té koronové uzavření pro spoustu lidí hodně náročné. Třeba i proto jsme všichni i méně tolerantní v online prostředí. Zkusme dělat to, co je nejlepší pro Wikipedii, tedy podílet se na její rozšiřování dle svých schopností a sil a času jak nejlépe umíme. A přeji pěkný předjarní den všem, --KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 17:12 (CET)
Opravdu nechápu, proč ze mě naráz všichni děláte netolerantního a sebestředného šikanéra nováčků a nepřítele editačních akcí. Jen jsem se ohradil proti označení tohoto příspěvku za „buzeraci“ a za tím si pořád stojím. P. S. Proč si vlastně myslíte, že jméno Hnetubud je nesklonné?--Hnetubud (diskuse) 10. 3. 2021, 22:17 (CET)

Každou akci (soutěž, editaton) zaměřenou na tvorbu/vylepšování obsahu osobně velmi vítám. Zaměření na biografické články o ženách je legitimní. A pokud je taková akce uvedena s využitím módní liberální terminologie západního střihu, tak je to pro mě akorát důvod k pobavení, ale nikoli k jejímu bojkotu. Díky za ní. Spíš nerozumím, proč česká Wikipedie potřebuje k jejímu uspořádání podporu amerického velvyslanectví. :O --Mario7 (diskuse) 9. 3. 2021, 23:15 (CET)

Díky za podporu, ceníme si jí. Propojení s americkým velvyslanectvím vzniklo v minulosti - akce je iniciovaná švédskými velvyslanectvími po světě - ti nás také před 4 lety s organizací oslovili, protože ji logicky organizovali se švédskou pobočkou Wikimedia. Při domlouvání akce oslovovali i další velvyslanectví - a zapojilo se americké, kanadské, následně i další. Americké centrum nám nabídlo využívat pro akci opakovaně zdarma jejich prostory a pomohli nám s organizací - takový byl začátek. V návaznosti na tuto spolupráci jsme na jejich výzvu požádali o podporu v režimu US Small Grants, kterou jsme jako spolek obdrželi a mohli z ní tak financovat i další aktivity pro komunitu zaměřené na společná témata (včetně velké části nákladů na Wikigap '20 a '21). Tento grant jsme letos obdrželi podruhé a partnerství držíme a na akci s ostatními partnery dále spolupracujeme - zaměstnanci (vč. velvyslanců a velvyslankyň) se vždy do psaní zapojili, letos připravili PR video, které můžeme opět využívat pro podporu akce. Je to tedy klasická spolupráce na této bázi. To k vysvětlení. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 3. 2021, 14:33 (CET)
@Klára Joklová (WMCZ):Rozumím, díky za info :). --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2021, 15:31 (CET)

Řekl bych, že na české wikipedii má ten „gender gap“ ještě jednu specificky českou příčinu. Zažil to asi každý, kdo někdy založil článek o ženě z cizí země – vzápětí mu buď vynadal Franta za to, že její příjmení přechýlil, nebo naopak Flinta za to, že je nepřechýlil. Po této zkušenosti si člověk dvakrát rozmyslí, zda se do psaní o ženách vůbec pustí. Jen těžko můžete mít z přispívání na českou wikipedii onu výše zmiňovanou „radost“, když vás každou chvíli někdo agresivním tónem poučuje o „skutečných“ a neskutečných jménech a přikazuje vám, jak smíte a nesmíte článek pojmenovat.--Hnetubud (diskuse) 13. 3. 2021, 16:23 (CET)

Pod což se můžu podepsat. Díky za tento postřeh. Fakt nevím, proč by zdejší wikipedisté měli být vystaveni permanentnímu riziku agresivních útoků a manipulací vybraných jedinců, pokud si „dovolí“ založit nové biografické heslo, jehož název dotyční editoři neschvalují. Já už jsem otrlý, ale nějakého nováčka nebo méně asertivního kolegu by tito lidé „sežrali i s botami“ :(. --Mario7 (diskuse) 14. 3. 2021, 03:15 (CET)
Pravda, když někdo založí nový článek a hned se na něj vrhne někdo další s požadavkem na přejmenování, není to zrovna nejpovzbudivější přístup. (O následných diskusních reakcích skutečně mnohdy ani nemluvě.) Což by si možná zasloužilo spíš úvahu o speciální podpoře, nežli nacházení takovýchto výmluv jako údajných důvodů, proč o ženách a ženských tématech nepsat. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2021, 16:31 (CET)
No založil jsem těch článků o ženách už stovky, takže opravdu nemám potřebu hledat nějaké „výmluvy“. Jen se opět ukazuje, že kdyby bylo v komunikaci mezi wikipedisty méně obviňování, poučování a sekýrování, tak by to rozvoji projektu možná pomohlo více než náborové akce s podobnými výsledky.--Hnetubud (diskuse) 15. 3. 2021, 19:41 (CET)
Přijde mi, že tento příklad dobře ilustruje, jak jsou zde v komunitě nastavené priority a čemu se věnuje kolik pozornosti. Článek o šéfce světově významné organizace, který zmiňuje Bazi, má jeden odstavec. Diskuze o tvaru jejího příjmení má odstavců minimálně 20. Proč? Může ta diskuze přinést nějakou významnou kvalitu do toho článku? Představuji si, jak by asi mohl vypadat, kdybychom naše úsilí směřovali radši do rozšíření obsahu.
Můj první článek na Wikipedii pojednával o ženě ze zahraničí a bylo pro mě vyčerpávající jako první věc řešit otázku přechylování. Myslím, že benevolentnější a zároveň srozumitelnější nastavení pravidel pro ženská příjmení v názvech článků by bylo jenom ku prospěchu věci. Ušetřilo by to nervy a čas mnoha lidem, kteří se podobně jako já chtějí věnovat zkvalitňování obsahu o ženách a nemají ambici definitivně vyřešit poměrně složitý jazykovědně-politický problém (navíc proměnlivý). --Robin Jezyna (diskuse) 16. 3. 2021, 01:01 (CET)
Bohužel, kolego, českou wikipedii ovládli lidé, kteří velice neradi pracují, ale o to raději rozhodují o práci druhých.--Hnetubud (diskuse) 20. 3. 2021, 21:33 (CET)

WikiGap 2021 z Ceske do Francouzske Wikipedie

Moje "specialita", je predat clanky o ceske kulture do francouzske wikipedie (viz muj uzivatelsky profil tam). V ramci WikiGap, chtel bych seznam ceskych zen, ktery maji zde clanek a chybi tam. Je to mozne? (vím, ze jo, jenze nevim jak na to) --Diligent (diskuse) 8. 3. 2021, 10:28 (CET)

@Diligent: Hezký den, díky za super aktivitu. Nejjednodušší asi bude dotaz v Petscanu, ale to jsou všechny ženy s článkem na cswiki a bez článku na frwiki. Pokud definujeme české ženy jako ženy, které se narodily v Česku nebo mají České občanství, pak asi takto. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 3. 2021, 11:05 (CET)
Radka Denemarková, Soňa Červená, Lyda Salmonova, Alice Nellis, Eva Pilarová, Kateřina Tučková. Kdyby vás zajímali i muži, tak třeba Vítězslav Hálek, Jan Blahoslav, Stanislav Kostka Neumann, Ota Pavel, Jaroslav Rudiš, Miloš Macourek, Karel Píč, Ferdinand Brokoff. --89.177.75.233 8. 3. 2021, 11:06 (CET)
@Diligent: např. tento dotaz Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 8. 3. 2021, 11:08 (CET)
@Vojtěch Dostál: Dekuji moc! - dnes jsem tvoril Olga Havlová a potom vyuzivám tvuj seznam, ktery zatim bude bohate stacit ;-) --Diligent (diskuse) 8. 3. 2021, 11:51 (CET)

Poděkování a výzva k pokračování

Mockrát díky všem, kdo se podíleli na organizaci WikiGapu a editatonů, zakládali nové články, nebo editovali existující články o ženách a souvisejících tématech. Výsledky jsou pro mě radostné počtení (doporučuji k nahlédnutí i těm, kdo měli obavy o kvalitu článků)! Koukám do statistik, že k 5. dubnu stouplo zastoupení biografií o ženách na 17.456 % (1. března bylo 17.296 %). :-)

Nechcete v těchto snahách pokračovat celoročně a používat nějaký trvalý hashtag (např. #WikiGap)? Hashtag mi přijde užitečný minimálně ze tří důvodů: 1. motivuje mě, když vidím, že se tomu věnují i další lidé, 2. můžu snadno dohledat, jaké články v rámci těchto snah vznikly a rozšiřovat a vylepšovat je., 3. zviditelňuje to iniciativu v komunitě. Případně neuvažovali jste někdo o založení nějakého dlouhodobého projektu, např. české obdoby Women in Red?

(označuji několik lidí z předchozí diskuze, protože nevím, jestli si někdo měsíc stará diskuzní vlákna čte: @NataliaSzel: @Vojtěch Dostál: @Hnetubud: @Aktron: @Vojtěch Veselý: @Bazi: @Mario7:) Robin Jezyna (diskuse) 11. 4. 2021, 14:12 (CEST)

Ahoj, díky za zprávu! Ten nástroj na evidenci příspěvků dle hashtagů je super – je to jednoduché a srozumitelné pro všechny. Jen se obávám co v případě, kdy ho např. zapomenu dát do shrnutí editace? Co se týče ženských témat, těch na Wikipedii chybí stále ohromně moc (já jsem pro Wikigap dal do seznamu alespoň pár), takže si myslím že do budoucna potenciál rozhodně je. Aktron (|) 11. 4. 2021, 14:28 (CEST)
@Robin Jezyna:Díky za konstruktivní podnět a ping. Zakládat wikiprojekt z časových důvodů nebudu, ale bude-li založen jiným wikipedistou, přidal bych se. Osobní tip: takový celoroční WikiProjekt Ženy, jehož pomyslným vrcholem by byla organizace české verze WikiGapu, by mohl být vhodným místem pro další tipy, diskuse, koordinaci cílů, seznam založených hesel apod., tudíž přínosem pro projekt. Při pohledu na vaší userpage, stejně jako na tipy samotného WikiGapu, jsem si uvědomil, kolik toho tady chybí – včetně dost základních článků. Založení nového projektu není tak složité, jak se na první pohled může zdát, takže i vzhledem k vašemu silnému zájmu o tuto oblast bych to na vašem místě zvážil, kolego :). S technickou stránkou celé věci mohu (v případě zájmu) samozřejmě pomoci. --Mario7 (diskuse) 11. 4. 2021, 14:31 (CEST)
No, já jsem články o ženách psal před wikigapem a budu je psát i po něm. (Jen kdyby těch otravných a demotivujících hádek o přechylování ubylo…)--Hnetubud (diskuse) 11. 4. 2021, 17:20 (CEST)
@Natalia Szelachowska (WMCZ) Jenom si dovolím opravit zmínku kolegyně, která se přejmenovala a významně se na WikiGapu podílela (nevím, zda jí zmínka došla, ale radši dvakrát nežli vůbec). --Patrik L. (diskuse) 11. 4. 2021, 18:18 (CEST)

Názvy článků o pražských sborech ČCE

V souvislosti s předchozí diskusi o farních sborech bych navrhl přejmenování pražských sborů z Kategorie:Sbory Českobratrské církve evangelické. Jedná se asi o 20 hesel.

Současný název typu

Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Praze 1 – Nové Město

je jazykově nepěkný a taky může vzbudit mylný dojem, jako by pod pražským seniorátem existovala ještě nějaká obvodní struktura. Navrhuji tedy místo toho některou z alternativ:

Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Praze 1 – Novém Městě

nebo

Farní sbor Českobratrské církve evangelické Praha 1 – Nové Město

případně i bez čísla obvodu

Farní sbor Českobratrské církve evangelické v Praze – Novém Městě

nebo

Farní sbor Českobratrské církve evangelické Praha – Nové Město

Co si o tom myslíte? --Jvs 16. 3. 2021, 19:11 (CET)

Asi ta poslední možnost §Farní sbor Českobratrské církve evangelické Praha – Nové Město§ je takové nejobecnější a tudíž nevytváří dojem, že jich je v Praze více.
Ale nevím zda-li je tam nějaký úzus pro pojmenování u jiných sborů. V té kategorii vidím, že v názvech mají vždy "v kde", takže §v Praze 1 – Novém Městě§ Tato varianta nevyžaduje přejmenovat všechny články. xD --JeremySil (diskuse) 16. 3. 2021, 21:05 (CET)
@Ben Skála: Zde bych, kolegové, navrhoval ponechat původní verzi článku. Název článku je evidentně volen podle oficiálního názvu farního sboru z Administrativního registru ekonomických subjektů či z rejstříku evidovaném Ministerstvem kultury České republiky, čili ta volba názvu není nějakou invencí wikipedisty píšícího daný článek. Proto bych nezaváděl žádné novotvary a články ponechal v původní podobě. --Jan Polák (diskuse) 16. 3. 2021, 22:22 (CET)
Absoulutně souhlasím. Ale ani jeden z těch odkazů nefunguje. Zkoušel jsem slova farní, českobratrské, českobratrská, atd. a nic. Osobně by mě to zajímalo kde lze dohledat sbory ke všem registrovaným církvím. Předem děkuji. --JeremySil (diskuse) 17. 3. 2021, 08:28 (CET)
@JeremySil: http://wwwinfo.mfcr.cz/ares/ares_es.html.cz --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 3. 2021, 09:22 (CET)
Super. Musí se tam vepsat dvě slova farní sbor a zadat 1000 vět v nastavení. Pak to něco ukáže. :) --JeremySil (diskuse) 17. 3. 2021, 09:27 (CET)
@JeremySil: Kde lze dohledat všechny sbory? Tak sbory většinou mají svoji právní subjektivitu, tedy mají své IČ. Jen u katolické církve je to farnost, u Českobratrské církve evangelické je to farní sbor (popřípadě kazatelská stanice, ale ta většinou nemá vlastní IČ) a u Církve československé husitské jsou to zase náboženské obce. A takto bychom mohli pokračovat dále k dalším registrovaným církvím. --Jan Polák (diskuse) 17. 3. 2021, 12:45 (CET)
Ke všem registrovaným církvím neporadím, ale ČCE má https://evangnet.cz/cce/ a katolíci se v rámci krásného příkladu ekumeny zmocnili domény https://www.cirkev.cz a jednotlivé diecéze mají svoje weby https://www.cirkev.cz/cs/dieceze . --Ceplm (diskuse) 27. 3. 2021, 21:40 (CET)

Nález Pl. ÚS 44/17

Zdravím, dávám na vědomí heslo Nález Pl. ÚS 44/17, které jsem nalezl mezi novými články. Plus ještě někdo založil článek Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 106/20 o protiústavnosti regulace pro maloobchodní prodejny, tam jsem hodil urgent, ale vzhledem k tomu, jak jsou podobná hesla pro Wiki nestandardní, bych se raději poradil zde. --OJJ, Diskuse 18. 3. 2021, 08:18 (CET)

V zásadě by články o významných soudních rozhodnutích neměly být vyloučeny, na anglické Wiki je jich hodně. U toho prvního je to pro mne otázka názvu, pod číslem to nikdo než vyslovený odborník hledat nebude, název by měl být informativnější. U toho druhého úplně, u toho prvního zčásti je problém, že se opírá výhradně o primární prameny. To je jako napsat článek o nějaké knížce nebo filmu a jenom v něm převyprávět jejich děj.--RPekař (diskuse) 18. 3. 2021, 08:36 (CET)
Mně osobně tento typ článků nevadí. Je zajímavé že jsou jen tyto dva. U toho článku Nález ... regulace maloobchodní... vidím trochu zaujatý pohled. Když se některý wikipedista bude věnovat takovým článkům nezaujatě tak jsem pro. Ale aby na Wikipedii byly jen nálezy, které jsou proti vládním nařízení, jsem proti. Wikipedie musí být nezaujatá a vyvážená. Ještě takový postřeh, máme tady články o knížkách a filmech, kde je jen napsaný jejich děj. --Podroužek (diskuse) 18. 3. 2021, 08:53 (CET)
Rozhodně jsem proti tomu jakkoliv omezovat wikipedisty v tom, co smějí zakládat, na základě toho, zda tu máme články o tématech druhé strany. Články samotné mají být pokud možno nezaujaté, ale zda tu jsou či nejsou články o nálezech v opačném směru, to by jejich vznik nemělo jakkoliv omezit.--Tchoř (diskuse) 18. 3. 2021, 08:57 (CET)
Jen pro doplnění, nejzajímavější judikát ÚS Ústavní zákon o zkrácení pátého volebního období Poslanecké sněmovny je v podobě článku o zákoně. --Tayari (diskuse) 18. 3. 2021, 09:41 (CET)
Pojmenování tohoto typu článků jako „Nález…“, se mi (na první pohled) jeví jako nestandardní, protože tím fakticky omezuje téma článku jen na závěrečné rozhodnutí, samotný nález. Neznám crosswiki praxi, ale např. na anglické wikipedii jsou u Nejvyššího soudu články pojmenované podle stran sporu (Případy NS USA), což vyjadřuje fakt, že jejich tématem je celá kauza. Základ a vývoj sporu by měl každý takový článek obsahovat, minimálně proto, aby se čtenář zorientoval.--Kacir 18. 3. 2021, 16:33 (CET)
Dobrý podvečer, souhlasím s Kacirem, i cs verze jím zmiňované kategorie uvádí kauzy NS USA jako Roe vs. Wade nebo Plessy vs. Fergusson. Kategorie:Judikáty evropských soudů to má stejné, jen místo vs. užívá proti. Čili je otázka zda to nesjednotit. Když jsem ten název viděl tak mě to též praštilo do očí... S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 18. 3. 2021, 18:14 (CET)
To ale přece vůbec nelze takhle mechanicky smíchávat dohromady. Označování rozhodnutí podle jmen stran (účastníků řízení) má v zemích angloamerického právního okruhu dlouhou tradici a je používáno i v rozhodovací činnosti jejich samotných soudů, a to ve věřejnoprávních věcech (Regina v. ...., Furman v. Georgia apod.), případná spisová značka je oproti tomu upozaděna. U nás naproti tomu odjakživa hraje prim právě spisová značka a ta v soudí a obecně právní praxi je jednoznačně hlavním indentifikátorem; v praxi laické a mediální a občas i té právní se pak občas zažije ještě nějaký věcný populární název či se to různě opisuje... Zanášení vámi uváděných tvarů strana v. strana do našeho právního prostředí se děje dosud spíš nesměle a okrajově, v každém případě by jejich použití pro zmiňované případy rozhodně nepředstavovalo očekávatelný název a mj. by šlo o ukázkový vlastní výzkum.--Vavrin (diskuse) 19. 3. 2021, 00:42 (CET)
Osobně jsem na českojazyčné wikipedii záměrně nenavrhoval žádný název pro tento typ článků, takže představa, že bych snad měl prosazovat pojmenování podle stran sporu je mylná. Pouze se mi pojmenování článků úřední terminologií „Nález…“ jeví nestandardně, tedy podezřele, na což jsem upozornil. K tomu jsem přidal praxi na anglické Wikipedii. Toť vše. Osobně bych spíše, z hlediska laického čtenáře, očekával názvy typu „Zrušení části volebního zákona (Ústavním soudem)“, než nicneříkající Nález Pl. ÚS 44/17, a to i v návaznosti na existující heslo volební zákon. Mám zato, že pod spisovou značkou bude hledat článek málokdo, naopak název „Zrušení části volebního zákona“ je v médiích běžný.--Kacir 19. 3. 2021, 01:29 (CET)
@Kacir: Když už tady padl argument anglickou Wikipedií, upozorňuji rovněž na to, že u dokumentů, které je zvykem označovat číslem, se ani en wiki tohoto způsobu označování neštítí a používá jej.--Shlomo (diskuse) 22. 3. 2021, 08:39 (CET)
Objemné množství rezolucí RB a VS OSN je crosswiki standardizováno do IMHO očekávaného systému podle čísel, v češtině – možná na výjimky – k nim neexistují očekávané názvy, na rozdíl od zlidovělých označení rozhodnutí českých soudů. Pokud bychom se měli řídit WP:OČEK, pak by měl být název „Nález Pl. ÚS 44/17“ určitě přesunut. Na druhou stranu preferuji systémové řešení před nahodilými názvy, tj. neměli bychom mít půl nálezů pod lidovými názvy a druhou pod úředními označeními. Lidová pojmenování by pak měla být řešena dostačujícím přesměrováním. --Kacir 22. 3. 2021, 11:50 (CET)
Obávám se, že zlidovělá označení rozhodnutí českých soudů budou také spíš výjimkou než pravidlem. Přičemž se nebráním tomu, aby se tam, kde existují, používala.--Shlomo (diskuse) 22. 3. 2021, 17:37 (CET)
Dobrý den, já jsem pouze popsal stávající praxi u jiných soudů. V praxi českých soudů se nevyznám, ale spisová značka je obtížně zapamatovatelná a nic neříkající. Když se řekne Roe vs. Wade tak okamžitě vím, že se jedná o potraty. Osobně se přimlouvám za nějaký "lidový" název aby byl snáze zapamatovatelný a dohledatelný... S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 19. 3. 2021, 09:31 (CET)
@F.ponizil: To, že Roe vs. Wade se týká potratů víte proto, že ten případ již znáte; ze samotného označení to nijak nevyplývá. Takže je to vlastně stejně „technické“ označování jako používání nějakého číselného kódu, jen možná (jak pro koho…) snáze zapamatovatelné.--Shlomo (diskuse) 22. 3. 2021, 08:39 (CET)
Ty články vypadají v pořádku, klidně takhle o nálezech psát můžeme. Asi bychom se mohli zamyslet nad názvy (asi je jistější spisová značka, přeci jen ty články budou odbornější, o výsledcích nálezu se "populárněji" dozví čtenář v jiných článcích - v článku o nálezu čekám úzce zaměřené informace, které naopak nebudou zajímat "běžného" čtenáře; v druhém případě je naznačena jiná cesta, uvedeno nějaké jméno nálezu, ale nejsem si jist, jestli je někde doloženo, nebo jestli to je lidová tvořivost ze strany autorky...). U spisové značky bych nesdílel ani obavu kolegy Kacire, nálezy většinou mají (právnicky) sepsanou historii celého často desítky let trvajícího sporu, takže se rozhodně nemusíme omezovat pouze na situaci od podání k ÚS po nelezení práva (ale ano, je vhodné se nad tím zamyslet). V konkrétních případech si to chce více si pohrát s reakcemi a publicistikou, aby to celé nebylo postaveno na nálezu vlastním - ale to je drobná formalita, která nebrání existenci článku na Wikipedii, mnoho informací se z vlastního nálezu vyčíst a použít dá. Nejhorší pocit z celého případu mám z užití urgentní šablony v druhém případě. Dle mého to je učebnicová ukázka šikanózního zneužití této šablony: Autorka (asi nováček) se dozvídá, že její text je otřesný a bylo by lepší, kdyby na Wikipedii nebyl, ale jaksi se nedozví, proč je špatný. Pro příště je třeba vždy výslovně poprosit o doplnění nezávislých zdrojů (to je asi jediný vážnější problém - ale asi ani ten neopravňuje k vložení urgentní šablony; pak mám výhradu k názvu, ale to je drobnost, která se dá řešit snadno a rychle). Takhle je jasné, že nováček se možná pokusí o nějaká vylepšení, ale protože nemá sebemenší šanci zjistit, co se po něm vlastně chce, nikam to nepovede a článek bude za čtrnáct dní smazán. Tahle praxe není prospěšná pro nikoho (krom patrolářů, kteří si s velkou slávou mohou udělat zářez na pažbě "článek smazán/uživatel vyštván"). --marv1N (diskuse) 18. 3. 2021, 17:07 (CET)
Nevidím důvod, proč nálezy ÚS apriorně vylučovat, budou-li encyklopedicky významné (podobně jako zákony). Rozumím důvodům tvého dotazu (nedostatečná EV), ale řešil bych to standardně (v případě potřeby slučování, odložené mazání, DoSy). Kupříkladu Nález Pl. ÚS 44/17 encyklopedicky významný nepochybně je (název teď neřeším), jedná se o významný zásah do českého volebního systému a mluvila o tom celá země, včetně seriózních zdrojů. Myslím, že se dá očekávat také reflexe v odborné právnické, resp. politologické literatuře. Naproti tomu Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 106/20 o protiústavnosti regulace pro maloobchodní prodejny je podle mě zralý na zestručnění o sloučení do Pandemie covidu-19 v Česku. Ale jedná se pouze o můj názor, v případě zájmu lze vložit šablonu {{Sloučit}} nebo založit DoS. Prostě standardní procedury :). --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2021, 22:29 (CET)
Pokus o shrnutí názorů na "maloobchodní prodejny". Kolegyně @K. Doksanská: si založila účet patrně proto, aby mohla napsat tento článek. První verze článku byla zcela bez odkazů na jiné články a bez referencí, takže tam kolega --OJJ "hodil urgent" a zde požádal o názory. Mezitím --K. Doksanská článek opravila, 13ti editacemi. Kolega --RPekař radí články o soudních rozhodnutích nevylučovat, vylepšit název, doplnit sekundární prameny. Kolega --Podroužek "vidí trochu zaujatý pohled", články o ÚS mu nevadí. Kolega --Tchoř nechce omezovat wikipedisty na základě polarity článku či nálezu. Kolega --Kacir upozornil na možnost pojmenování podle stran sporu, název „Nález…“ vidí jako podezřelý, vypustil by spisovou značku. Kolega --F.ponizil s ním souhlasí. Kolega --Vavrin je proti, považoval by to za vlastní výzkum. Kolega --marv1N se "nebrání existenci článků", obsah mu připadá v pořádku, radí "zamyslet se nad názvy", má špatný pocit z užití urgentní šablony. Kolega --Mario7 radí zestručnit nebo sloučit, články o nálezech ÚS mu nevadí. Kolega --Palu v Diskuse:Nález... vidí obsah v pořádku a radí místo UU používat jiné šablony. A --Riha by také rád zlidštil název. Poznámka k významnosti: šedesáttři protestujících senátorů není málo. A bylo by škoda přijít o nového wikipedistu, navíc dámu.
Snad jsem Vaše názory nezkreslil příliš, děkuji všem za shovívavost.--Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 19. 3. 2021, 21:56 (CET)

Uznávám, že název Pl. ÚS 44/17 není příliš wikisexy, na druhou stranu zamysleme se, jaké jsou alternativy:

  • Některé nálezy jsou publikovány ve Sbírce zákonů, kde mají rovněž přiděleno „oficiální“ číslo a název (např. zmiňovaný Pl. ÚS 44/17 má číslo 49/2021 Sb. a jmenuje se „Nález Ústavního soudu ze dne 2. února 2021 sp. zn. Pl. ÚS 44/17 ve věci návrhu na zrušení některých ustanovení zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů“. Jako název článku pro Wikipedii mi to připadá docela dlouhé :( Navíc budou existovat i encyklopedicky významná rozhodnutí, která se ve sbírce nepublikují.
  • Některé nálezy jsou publikovány ve Sbírce nálezů a usnesení ÚS, kde rovněž mají přiděleno číslo a název, který se asi zpravidla liší od názvu, pod kterým byl nález publikován ve sbírce (byl-li tam publikován). V této sbírce by měly být publikovány všechny významné nálezy, o významnosti ovšem rozhoduje ÚS podle vlastních kritérií, nikoli podle WP:EV. Publikace navíc probíhá s větším či menším zpožděním, sbírka vychází čtvrtletně, přičemž samotné nálezy jsou dostupné mnohem dříve.
  • Čistě technicky je možné označovat nález datem vydání s případným rozlišovačem (vydal-li ÚS v jeden den několik encyklopedicky významných rozhodnutí), což je ale stejně neintuitivní jako spisová značka, navíc to ani není zvykem v odborné literatuře.
  • Pokud vznikla o nálezu či rozhodnutí široká veřejná diskuse, může být, že se pro ně ustálil nějaký „lidový“ název ve stylu „kauza Melčák“ nebo „zdanění církevních restitucí“; je-li dostatečně známý, lze jej IMHO použít jako očekávaný název, ale budou to zřejmě poměrně vzácné případy. Většina rozhodnutí ÚS (a to i těch encyklopedicky významných) zůstává stranou pozornosti masmédií. Použití takových názvů by tím pádem narušilo jednotnost systému názvů článků o těchto rozhodnutích. Já s tím až takový problém nemám, ale jsem si vědom, že některým wikipedistům je unifikace názvů docela důležitá.
  • A samozřejmě lze ponechat na fantazii wikipedisty, pod jakým názvem článek vytvoří, a pak případně debatovat o konkrétním článku, zda ho nepřejmenovat vhodněji. Koneckonců někdy může být opravdu vhodnější nazvat článek podle zákona, který byl zrušen, než podle usnesení, které ho ruší.

Ještě bych podotkl, že jak označení spisovou značkou najdeme jak ve zveřejněném znění na stránkách ÚS, tak i v případné publikaci ve Sbírce zákonů nebo Sbírce nálezů a usnesení ÚS, takže z hlediska univerzálnosti a jednoznačnosti je to nejvhodnější volba. Přinejmenším přesměrování z tohoto čísla by vždy mělo existovat.--Shlomo (diskuse) 22. 3. 2021, 08:39 (CET)

Domnívám se, že pokud zůstane název článku ve formě označení spisovou značkou, mělo by článek vést přesměrování z nějakého názvu, který nese informaci o povaze rozhodnutí.--Martin Vrut (diskuse) 22. 3. 2021, 12:19 (CET)

Proti vytváření smysluplných přesměrování z alternativních názvů či čísel lze asi těžko něco namítat.--Shlomo (diskuse) 22. 3. 2021, 17:33 (CET)
Dovolil jsem si tedy vytvořit přesměrování Zrušení části volebního zákona – jde o poměrně užívaný a výstižný termín vizte [1], [2], [3], [4]--Martin Vrut (diskuse) 22. 3. 2021, 18:17 (CET)
Předělal jsem to na rozcestník, těch zrušujících nálezů bylo víc (plus ještě nějaké návrhy ohledně omezovací klauzule a volební kauce, které byly zamítnuty. Nehledě na to, že části volebního zákona se zrušují nejen v ČR.--Shlomo (diskuse) 22. 3. 2021, 19:21 (CET)

Já se domnívám, že název článku by měl být název článku a ne kód. Ať se to jmenuje Nález Ústavního soudu <něco>. --Matěj Orlický (diskuse) 22. 3. 2021, 12:29 (CET)

Velká písmena v názvech článků

Můžete mne prosím odkázat na doporučení ohledně ne/psaní velkých písmen v názvech článků v poměru k oficiálním názvům? Dost špatně se to hledá na Wikipedii i v pravopisech (Iniciálová zkratková slova nebo Skloňování názvů institucí a firem). Jde mi především o názvy sportovních klubů a odkazování na ně v dalších článcích, ale možná se pár chyb najde i jinde. Je tu sice návod Wikipedie:Název článku (tam toto téma chybí) a Wikipedie:Typografické rady, kde je například (kromě rejstříků a chybovosti) zmíněný název STUDENT AGENCY, ovšem už tam vůbec není uvedené jak se zde došlo k názvu článku Student Agency, který ovšem je veřejně užíván také médii. V kategorii dopravců se mi potom nezdá jen ČSAD AUTOBUSY České Budějovice (Autobusy, když: ČSAD autobusy Plzeň) a TRANSCENTRUM bus. Jde mi například o kluby florbalu a používání názvu: Florbal Chodov/FAT PIPE FLORBAL CHODOV/FAT PIPE Florbal Chodov, nebo 1. SC TEMPISH Vítkovice/1. SC Tempish Vítkovice, či Rudý Dračice MLADÝCH NADĚJÍ Týn. Z cyklistiky např. INEOS Grenadiers, ale jiné wikipedie uvádí Ineos Grenadiers. Z basketu SLUNETA Ústí nad Labem — minimálně sami oni používají v textech FB také termín Sluneta Ústí nad Labem. Podle velké většiny článků na Wikipedii soudím, že je třeba velká písmena užívat co nejméně nejen v názvech. Diskutovali jsme to také s kolegou zde a je pochopitelné že autoři článků by se tu rádi někde dopátrali v doporučeních. Netýká se to jen češtiny, pokud je nyní u organizací i na internetu mnohem širší možnost u registrací názvů, které jsou potom přejímány na Wikipedii. Hodily by se tedy i příklady zápisů úvodů takových článků. --Zelenymuzik (diskuse) 24. 3. 2021, 12:51 (CET)

Před časem se o tom diskutovalo tady, ale k nějaké shodě se nedospělo.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2021, 12:58 (CET)
Děkuji za odkaz, bylo tak před třemi roky. --Zelenymuzik (diskuse) 24. 3. 2021, 13:24 (CET)

Fail

PřesunutoPřesunuto Přesunuto na Wikipedie:Potřebuji pomoc#Fail. --MIGORMCZ (diskuse) 24. 3. 2021, 19:37 (CET)

Jarní Wikivšem

Ahoj, a je to tu do třetice - vyhlašujeme výzvu Jarní Wikivšem. Bude probíhat od 30.3.2021 do 8.5.2021 (aby se nepřekrývala s Wikigapem, jinak by bývala začala dříve) a je volně inspirovaná Wikipedie:100wikidays. Tentokrát je cílem výzvy napsat 30 článků za 40 dní, článek se uzná, pokud bude mít 2000 bajtů a 2NNVZ. Témata jsou opět volná, lze psát o všem, co vás zajímá a baví. :-) Můžete se inspirovat třeba Velikonocemi, koncem 2. světové války nebo třeba 1. májem. Těšíme se na vaše zapojení.:-) KKDAII (diskuse) 26. 3. 2021, 11:21 (CET)

Jen k tomu překryvu dodávám, že WikiGap končí až 8. dubna, ne s koncem března. Takže bude týdenní překryv, což asi není úplně tragédie. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2021, 14:11 (CET)
Ahoj, také jsme došli k názoru, že by to nemělo vadit. Původní záměr byl začít 21.3., ale kvůli překrývání s editatony Wikigapu, které proběhly 20.3. a 25.3., byl začátek posunut na 30.3., tedy na dnešek. :-) Už máme prvního účastníka, který se pouští do své třetí výzvy Wikivšem a zároveň loni přistoupil i na výzvu 100wikidays, což je obdivuhodné. Děkujeme za účast, Jáne Keplere. A kdo další zkusí zkompletovat wikipedistický výzvový trojboj? :-) A kdo se přidá do výzvy poprvé?KKDAII (diskuse) 30. 3. 2021, 13:01 (CEST)

Šablona OTRS

Na doporučení @Matěj Suchánek: přenáším z Pod lípou (technika) sem:

Dostal jsem se do nepříjemného nedorozumění, když jsem označil jako copyvio stránku, která měla OTRS. Samozřejmě, že jsem se měl podívat na Diskusi, ale vyhledat zdroj, odkud je kopírováno, vezme vždycky čas a prostě jsem tento další krok opomněl. Tak si říkám zda by nebylo účelné, aby vznikla zjednodušená šablona informujícící o uvolnění práv, která by se umisťovala na vlastní stránku článku dolů (podobně jako šablona Překlad), aby se nemuselo ověřovat v Diskusi. Tím by se dalo podobným přehmatům předejít a současně by čtenář (tak jako u překladů) věděl, kde hledat původní zdroj. Mně se to zatím stalo jen jednou a příště budu opatrnější; pokud už bylo diskutováno nebo je výskyt takového problému minimální, netrvám na svém názoru.--Svenkaj (diskuse) 26. 3. 2021, 14:27 (CET)

Za mě souhlas, taky se mi to stalo. Nevidím v tom problém. --Vojtasafr (diskuse) 26. 3. 2021, 22:33 (CET)
Dobrý nápad. V praxi by to určitě byla dobrá pomoc. S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 26. 3. 2021, 22:38 (CET)
Protože se jedná o interní technikálii (autorství obsahu je jinak řešeno vlastně jen v historii článku), byl bych pro nezanášení takové věci do článku samotného. I k samotnému překladu zde existují názory, že by v článku vlastně být neměl a místo toho by měl být jen na diskusní stránce (srov. en:Template:Translated page). Případně při použití překládacího nástroje dokonce bývá zdroj překladu zaznamenáván do shrnutí editace a opět tuším část komunity vyjádřila názor, že i tento záznam v historii stránky by snad mohl být dostačující (i když nemám pocit, že by takový názor převážil). Ačkoli sem nechci vnášet diskusi o samotné šabloně Překlad, zdá se mi, že tato snaha ohledně OTRS jde spíš proti trendu. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2021, 22:56 (CET)
Souhlasím s Bazim. --Pavouk (diskuse) 26. 3. 2021, 23:07 (CET)
@Bazi: Dobrý den, Vašemu argumentu proti umístění do prostoru samotného hesla rozumím. Co třeba umístění na diskusní stránce? Tam by také mohla být pro editory relativně dobře dostupná a zároveň by nemusela nijak rušit. S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 26. 3. 2021, 23:16 (CET)
Teď asi nerozumím. Mám za to, že šablona OTRS pro diskusní stránku už existuje a používá se. Nebo se jedná o jiný záměr? --Bazi (diskuse) 26. 3. 2021, 23:21 (CET)
Ano, máte samozřejmě pravdu. Omlouvám se za zmatečnost, z únavy po dnešním očkování mi to už nějak nemyslí... S pozdrave, --Angelus Silesius (diskuse) 26. 3. 2021, 23:24 (CET)
Za mě spíše proti. Šablona překlad se týká současného stavu textu, zatímco OTRS šablony se mohou mnohdy týkat historického stavu článku: materiál zkopírovaný odjinud tam byl, a byl dostatečně přepracován, šablona OTRS stále dává smysl, pro historickou referenci. Jistě, mohu v případě zájmu o informaci, zda v článku někdy byl použit OTRSnutý materiál, projít celou historii, ovšem diskuse je pohodlnější.
Nejsem si navíc úplně jist, zda to řeší ten problém. Pokud by byla šablona v článku, musela by být daleko méně výrazná, než je teď, pravděpodobně někde v sekci externí odkazy. U diskuse vidím, zda je modrá či červená na první pohled, v případě zejména delších článků bych musel scrollovat pokaždé, ne jen když vidím modrý odkaz na diskusi (což není zas tak časté). Navíc když diskusi otevřu, nemusím vlastně nic číst, protože ta cedule je vidět na první pohled. Díky tomu, že v článku by musela být méně výrazná, by byla IMO šance na přehlédnutí ještě vyšší. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2021, 23:24 (CET)
@Svenkaj: A co zařazení článku do skryté kategorie, pomohlo by? --Jan Polák (diskuse) 27. 3. 2021, 00:13 (CET)
@Jan Polák přesně to mě taky napadlo a takové řešení se mi líbí. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 27. 3. 2021, 08:47 (CET)
@Jan Polák: Z předchozí diskuse vidím, že zařazení šablony do článku bude většinově odmítnuto. Hledal jsem marně v Nápovědách i jinde po Wikipedii, co je to skrytá kategorie a jak ji spatřím, když se mi schovala. Asi jsem se díval špatně, nevím, o čem je řeč. Ale je-li šablona v článu neprůchozí, pak každý jiný návrh je jistě dobrý. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 27. 3. 2021, 10:33 (CET)
Skrytá kategorie je taková, která se nezobrazí běžnému čtenáři, ale jen tomu, kdo si v nastavení vzhledu povolí "Zobrazit skryté kategorie". Obvykle jde o údržbové kategorie a je zvykem, že takové kategorie nejsou přidávány ručně, ale právě skrze šablony --Matěj Suchánek (diskuse) 27. 3. 2021, 10:43 (CET)
Po e. k.: Skrytá kategorie je taková, do které je vložena Šablona:Skrytá kategorie. Nepřihlášení uživatelé a takoví, kteří si nezapnou zobrazování skrytých kategorií ve svém nastavení, ji v článku neuvidí. Naopak ti, kteří mají zobrazování zapnuté, mohou vidět tyto kategorie samostatně. Jde vesměs o údržbové nebo monitorovací kategorie, viz Kategorie:Wikipedie:Skryté kategorie. Zobrazení skrytých kategorií se zapíná v nastavení dole v Rozšířených možnostech. --Bazi (diskuse) 27. 3. 2021, 10:50 (CET)
Ona je zakategorizovaná diskuse, a úplně mě nenapadá, jak (technicky) zařadit článek do kategorie z diskuse. Samozřejmě bychom tu šablonu mohli přesunout do článku (a znevýraznit tak, aby nerušila), což má za následek to, že bude méně vidět (viz můj předch. příspěvek). Také bychom mohli skrytou kategorii (či onu novou šablonu) přidávat botem, ovšem to by stejně znamenalo, že v mezičase mezi přidáním OTRS šablony a spuštěním bota by stejně bylo nutné diskusi kontrolovat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2021, 11:45 (CET)

@Matěj Suchánek, Bazi, Jan Polák: Dík, už rozumím a nastavení si umím změnit. Takový návrh je jistě rozumný, ne každý kontroluje copyvio.--Svenkaj (diskuse) 27. 3. 2021, 10:56 (CET)

UCoC – Otevřený dopis správní radě

@Lalina, Mario7, Tchoř, Khamul1:Dobrý večer všem, Arbitrážní výbory napříč projekty sepsaly dopis správní radě ohledně připravovaného „Universal Code of Conduct“. Text je na Metě díky Tchořovi i v češtině. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2021, 22:50 (CET)

Velmi mě mrzí, že se takto jednotlivci v (nejen) českém arbitrážním výboru pustili do „politiky“, přestože jako sbory jsou arbitrážní výbory určeny k něčemu jinému, výhradně k řešení interních sporů ve wikikomunitě. Bylo by korektní, kdyby jednotliví wikipedisté, kteří mají tuto potřebu, vystupovali výhradně sami za sebe, nikoli z pozice jakési volené funkce, když při volbě k ničemu takovému zmocnění komunity v žádném případě nedostali. S pozdravem --Bazi (diskuse) 26. 3. 2021, 23:04 (CET)
Je to poměrně běžné, arbitrážní výbory řeší spory (je to jejich hlavní náplň práce), a tohoto tématu se dost UCOC dotýká. Nevidím proto na jejich vyjádření nic špatného. Ovšem je možné, že tento krok bude mít na současných členech AV neblahý důsledek v příštích volbách, to se samozřejmě může stát. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2021, 23:29 (CET)
Jak si lze na tom odkaze povšimnout, někteří arbitři to tam podepisují „za arbitrážní výbor“, někteří „za sebe“. Čeští arbitři zvolili právě tu druhou možnost s vědomím, že (přinejmenším český) arbitrážní výbor jako takový podle jejich názoru k takovým iniciativám mandát nemá.--Tchoř (diskuse) 26. 3. 2021, 23:32 (CET)
To je hodno uznání. Pak by to ale patrně nemělo být nadepsané jako „Otevřený dopis arbitrážních výborů správní radě“ (a není to jen problém překladu). V principu jsou arbitři zhruba něco jako soudci, zatímco příprava pravidel je věcí z oblasti zákonodárné. Na úrovni komunity se nová pravidla přijímají a mění komunitním konsenzem, přičemž těmto lokálním pravidlům jsou nadřazena základní pravidla daná nadací. K jakémusi zastupování nadace na národní úrovni máme spolek Wikimedia Česká republika, od kterého očekávám, že by mohl a měl zprostředkovat komunikaci o těchto záležitostech. Ostatně toto zprostředkování už proběhlo např. v červenci 2020 Wikipedie:Pod lípou (pravidla)#Universal Code of Conduct (Univerzální kodex chování), v září 2020 pak informovala a vyzvala k zapojení přímo nadace Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2020/03#Invitation to participate in the conversation.
Ten dopis ale vytváří falešný dojem, že arbitři jsou něco víc, kdo by měl mít jaksi větší váhu při rozhodování o tvorbě pravidel. Arbitři se vnucují do komisí, ale vlastně nenabízejí ani negarantují žádné lepší propojení s komunitou, zprostředkování informací nebo zpětné vazby (kromě té svojí osobní). Reálně tak hrozí, že by to skončilo stejně jen prosazováním individuálních zájmů a postojů. To nijak nevyřeší ono v dopise vysvětlované riziko, jen přidá další. Český arbitrážní výbor přitom má máslo na hlavně i s komunikováním svých vlastních kroků, např. když přijal opatření, jehož vymáhání nebyl s to prosadit u správců (a zrovna oba v dopise podepsaní tomu byli účastni, takže těžko právě od nich očekávat záruky zlepšení). --Bazi (diskuse) 27. 3. 2021, 12:06 (CET)
Nadpis je pochopitelně zkratkovitý, ale hned v první větě je to vyjasněno podrobněji.
A tedy fakt nemyslím, že zrovna kdokoliv z českých arbitrů by se chtěl vnucovat do oné komise. Já bych tam nechtěl už z toho důvodu, že ta proklamační angličtina je pro mne dost jazykově náročná. Pokud se někdo bojí, že se čeští arbitři, kterým nedůvěřuje, někam cpou, mohu ho v tuto chvíli uklidnit, že u těch stávajících tomu opravdu nic nenasvědčuje.
Ale samozřejmě, máme jedno volné místo a třeba se nechá dozvolit někdo nový, akčnější. Čímž se dostáváme k tomu, že pokud nejste spokojen s prací arbitrážního výboru, určitě by bylo fajn zvážit vlastní kandidaturu. Arbitrážní výbor nikdy nebude neomylný, ale při plném stavu je větší šance, že si omylu v návrhu opatření někdo všimne dříve.--Tchoř (diskuse) 27. 3. 2021, 13:39 (CET)
Tak teď tomu asi nerozumím. Znění toho dopisu se opakovaně ohání tím, aby komunity jednotlivých jazykových projektů nevnímaly Univerzální kodex chování jako něco vnuceného shora (budiž zde Vojtasafr jako zářný příklad), a proto se vyžaduje „formální zapojení“ lidí „se zkušenostmi arbitra “ z „projektů s propracovanějším správním systémem, jako jsou ty naše“. Poněkud mi uniká, jaký jiný by měl být účel nebo užitek s vazbou na českou wikikomunitu. Jsou-li dva čeští wikipedisté, shodou okolností arbitři, přesvědčení o nedostatečné komunikaci (a zároveň nemají ambici se v tom nijak angažovat), možná se měli obrátit na pobočku, aby se tím zprostředkováním komunikace a zkušeností intenzivněji zabývala. (Ad omyl: jasně, ten ukázkový případ nastal v době, kdy měl AV 4 členy, z nichž se jeden vyloučil, načež obratem dva zúčastnění znovu kandidovali a byli zvoleni, takže se situace ve výboru příliš nezměnila.) --Bazi (diskuse) 27. 3. 2021, 14:18 (CET)
Tak to já se domnívám, že vztahu české Wikipedie a UCoC prospěje i to, když do věcí bude významně (z formální pozice) promlouvat ruský arbitr a německý stevard (a bude se o tom vědět), než když se bude rozšiřovat představa, že nadace se snaží napříč kulturami vynutit (zjednoduším) anglofonní, případně ještě úžeji kalifornské pojetí slušnosti a priorit ohledně mezilidského chování.--Tchoř (diskuse) 27. 3. 2021, 15:04 (CET)
Nevím jestli bych to stavěl tak, že čeští arbitři, kteří si nedovedou ani "srovnat do latě" svoje české správce (případně komunikovat se svými správci v mezích přidělených kompetencí), jdou něco kutit na mezinárodní úrovni. Nebo tak, že jdeme českou wikidemokracii vyvážet do světa, do "třetího wikisvěta", když ji máme zatím velmi mladou a děravou. Ale vlastně nevím co si o tom mám myslet, ale moje jméno se v této skutečnosti propírat nemusí, ač může sloužit i jak příklad přešlapů AV i jako příklad uvědomění si této omylnosti. --Chrz (diskuse) 27. 3. 2021, 18:19 (CET)
Arbitři se do toho pustili především proto, protože byli nadací mailem plošně vyzváni. Všichni, kteří chtěli, vyplňovali dotazník pro nadaci ohledně UCoC. Domnívám se, že syntézou názorů lidí, kteří se problémy snaží řešit se výrazně zjednodušil společný výstup pro nadaci. Projednání tohoto postupu s ostatními AV jsem se už nezúčastnil, ale naprosto ho schvaluji. Tedy znovu opakuji po názoru arbitrů toužila nadace. Není to tedy tak, že by arbitři sepisovali společnou petici. --Rosičák (diskuse) 28. 3. 2021, 15:49 (CEST)
To je ovšem nové, překvapivé zjištění, tato informace nám byla dosud zatajena. Takže arbitři se sepsáním své petice vlamují do otevřených dveří, když tak činí poté, co byli nadací speciálně osloveni a vyzvání k vyjádření? --Bazi (diskuse) 29. 3. 2021, 10:03 (CEST)
Dobrý večer, otevřený dopis pro správní radu se připravoval delší dobu a nevím co bylo dříve, jestli iniciativa s dopisem nebo dotazník... Obojí bylo před Vánocemi. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 29. 3. 2021, 23:15 (CEST)
Díky arbitrům za podporu iniciativy. Myslím, že na cswiki máme dost funkční vlastní mechanismy a pravidla. Máme funkční komunitu, dost z nás se navzájem zná. Opravdu nepotřebuju, aby mi nějaký funkcionář z neziskovky diktoval, že mám být lidský, předpokládat dobrou vůli, nebo naopak nevyhrožovat fyzickým násilím a sexuálně neobtěžovat kolegyně. To všichni víme; a myslím, že se s porušováním dokážeme vypořádat i bez shůry oktrojovaných a pro nás naprosto zbytečných pravidel, která jsou místy navíc až směšná. --Vojtasafr (diskuse) 27. 3. 2021, 08:36 (CET)
Souhlas. Jak se člověk bude chovat na Wikipedii (obecně, nejen u nás v ČR) neovlivní jakákoliv pravidla Wikipedie, ale jeho osobní vlastnosti a vychování. Maximálně můžou ostatní slušní wikipedisté jeho chování eliminovat. A k tomu nejsou potřeba pravidla "seshora", ale fungující komunita, kterou ovšem žádná pravidla seshora nevytvoří... --VasekPav (diskuse) 27. 3. 2021, 14:17 (CET)
Já to chápu tak, že kodex má přispět k tomu, aby byla komunita otevřená pro všechny včetně různých menšin a skupin, které se běžně ve společnosti setkávají s nepřátelstvím a předsudky. Nepřijde mi, že by v tomto ohledu fungovala česká wiki komunita nějak excelentně. Jsem tu sice chvíli a neznám jednotlivé zkušenosti lidí, ale minimálně obsah článků a diskusí mluví dost sám za sebe a můj úvodní pocit je velké rozčarování. Menšinová témata jsou až na výjimky mizerně pokrytá, z čehož usuzuji, že mezi wikipedisty není dost lidí, které by to zajímalo. K jednotlivým mechanismům se nevyjadřuji, protože je neznám. Věřím, že v mnoha ohledech skutečně jsou funkční (ale např. nějaké rady, jak psát důstojně a s respektem o lidech z konkrétních menšin, jsem zatím nenašel). Obecně řečeno je takový kodex podle mě dobrý signál zejména pro nováčky, že na jejich zapojení záleží a nemusí se bát ozvat, když se jim děje něco nepříjemného a když potřebují podpořit.
(Mimochodem, Váš výrok "aby mi nějaký funkcionář z neziskovky diktoval" mi nezní zrovna konstruktivně a přátelsky. Nesouhlas se dá vyjádřit i s respektem k práci druhých.) --Robin Jezyna (diskuse) 27. 3. 2021, 19:40 (CET)
@Robin Jezyna: Pokud se k Vám někdo někdy choval nevstřícně, nový kodex to opravdu nezlepší. Pravidel (příp. úvah) na vstřícné a milé chování tu máme hafo. Wikipedie:Wikietiketa, WP:Předpokládejte dobrou vůli, WP:Žádné osobní útoky, WP:Buďte laskaví k nováčkům, WP:Zdvořilost, WP:WikiLáska. To, že má být komunita vstřícná vůči komukoliv (z jakékoliv většiny/menšiny) je doufám každému jasné. To, že se to nedodržuje samozřejmě je problém, ale to novým kodexem nevyřešíte.
Stejně tak novým kodexem nevyřešíte obsah článků – to toho, naštěstí, zatím nikdo shora nezasahuje. Kodex do obsahu článků nezasahuje. Ani to není cílem nového kodexu. Nový kodex nemá ambici přivést nové přispěvatele (není to jeho cílem), ale upravit prostředí na projektech, které nemají pravidla zpracovaná tak dobře, jako třeba česká nebo anglická Wikipedie.
Za mě to není žádný signál pro nováčky, přijde mi to jen (s prominutím) jako otřepaná nicneříkající fráze. Jednak, jak už jsem zmínil, máme dostatek vlastních pravidel, upravujících vztahy mezi wikipedisty; těch pravidel už je tolik, že se v tom nejen nováčci nestačí orientovat. Pak má Wikipedie taky Podmínky užití, které tuto oblast také upravují. Na zapojení nováčků již programy běží; domnívám se, že jsou celkem vstřícné.
Na závěr v bodech:
  1. Kodex neřeší mizerný obsah článků.
  2. Pro českou Wikipedii je kodex vynalézáním kola. Máme svá vlastní a funkční pravidla (na rozdíl od mnohých jiných projektů). Navíc máme velmi dobře (byť ne bezchybně) fungující mechanismy na vynucování dodržování těchto pravidel.
  3. Kodex nevyřeší problematické chování jedinců.
  4. Kodex nepřináší žádné konkrétní rady, jak psát o lidech z konkrétních menšin; už jen proto, že je univerzální pro všechny projekty Wikimedia, tedy i ty, které o menšinách nepíší.
Vím o mnoha příslušnících menšin přispívajících na wikipedii; přesto nevím o tom, že by je někdo nějak např. kvůli národnosti, pohlaví, sexuální orientaci apod. diskriminoval, útočil na ně apod. Pokud by to někdo dělal, měl by (nejen) se mnou velmi velký problém. Ale na to nepotřebuji nový oktrojovaný kodex slušného chování. --Vojtasafr (diskuse) 27. 3. 2021, 20:32 (CET)
Netvrdím, že kodex bude mít přímý dopad na obsah článků či chování lidí. Tvrdím, že je to spíš symbolický dokument, který může zvýšit subjektivní pocit vítanosti v komunitě a zdůraznit některé důležité principy. Úryvek ze začátku kodexu "Why we have a Universal Code of Conduct: We believe in empowering as many people as possible to actively participate (...). We believe our communities of contributors should be as diverse, inclusive, and accessible as possible. ", to podle mě znamená, že kodex má ambici vytvořit prostředí, do kterého se bude chtít zapojit víc lidí z rozmanitých skupin. Pokud už česká Wikipedie má funkční pravidla, jak tvrdíte, tak tím spíš to pro ni nebude nic nového a neobvyklého, ne? Možná to povzbudí pár lidí, aby hned znechuceně neodešli po špatných zkušenostech. A i kdyby to bylo pro českou komunitu nakonec k ničemu, tak "dobrým slovem nezarmoutíš" a zopakovat si pravidla slušného chování a nediskriminace asi taky nikomu neuškodí. To, že zrovna Vy to nepotřebujete, neznamená, že to nepotřebují jiní. Pro mě jsou kodexy jednou z prvních věcí, na které koukám, když se chci někam zapojit. --Robin Jezyna (diskuse) 27. 3. 2021, 21:30 (CET)
  1. Mohl byste mi prosím objasnit, jak konkrétně zlepší tento dokument prostředí na české Wikipedii?
  2. Myslíte, že ti, kteří nerespektují současná pravidla, na kterých je, na rozdíl od oktrojovaného kodexu široká a dlouholetá shoda, budou kodex číst, n.b. ho dodržovat?
  3. Mohl byste mi také objasnit, co konkrétně zlepší v prostředí české Wikipedie?
  4. Víte o nějakých konkrétních případech, kdy dochází k útokům, výhružkám, obtěžování, diskriminaci, pronásledování, vyzrazování soukromých dat, zneužívání pravomocí, manipulacím apod., které jsme v poslední době nebyli schopni řešit pomocí lokálních pravidel?
  5. Mohl byste mi představit svou představu o vymahatelnosti těchto pravidel?
  6. Mohl byste mi vysvětlit, jak konkrétně si představujete "zopakovat si pravidla slušného chování a nediskriminace asi taky nikomu neuškodí"?
Nakonec – já to nepotřebuju, protože pro mě platí pravidla české Wikipedie. Je na nich shoda napříč generacemi wikipedistů, jsou všeobecně uznávány, dobře známy a vesměs respektovány; lze je navíc dobře vymáhat. --Vojtasafr (diskuse) 27. 3. 2021, 23:40 (CET)
Mně přijde, že se argumentačně úplně míjíme. Nemá smysl abych znovu vysvětloval to, co už jsem se neúspěšně snažil vysvětlit v předchozích dvou komentářích. Asi prostě můžeme ukončit tuto diskuzi s tím, že Vy osobně takový dokument nepotřebujete a mně přijde v obecné rovině prospěšný. Protože snažit se o větší otevřenost a rozmanitost v komunitě je podle mě velmi žádoucí a mít takový obecný dokument deklaratorní povahy je základ (a v nejhorším se může stát, že to bude jen opakování něčeho, co už má česká komunita nastavené, což mi nepřijde jako nějaké velké riziko). Jak bude nastavena konkrétní implementace a vymáhání, nevím. Jestli jsem to správně pochopil, ještě je to ve fázi příprav. --Robin Jezyna (diskuse) 28. 3. 2021, 00:15 (CET)
„Otevřenost a rozmanitost“ – no asi pak jde o to, o jakou rozmanitost by šlo. Třeba co se týče rozmanitosti ve schopnosti psát encyklopedii, klidně se spokojím s těmi schopnými :-). A nejsem si jistý, zda otevřenost těm neschopným může encyklopedii pozdvihnout. --Tchoř (diskuse) 28. 3. 2021, 09:32 (CEST)
Rozmanitost životních zkušeností. a) je to otázka obyčejné férovosti, pokud se Wikipedie vnímá jako otevřená encyklopedie, svým způsobem je to virtuální veřejný prostor, do kterého by měl mít rovný přístup každý bez ohledu na různé charakteristiky, identitu atd. (samozřejmě za předpokladu, že dodržuje pravidla), b) pokud to tak bude, tak to navíc může obohatit obsah. Když se na článcích podílí více lidí s různými pohledy na věc, názory, znalostmi a zkušenostmi, zvyšuje to zpravidla jejich kvalitu. Asi je zřejmé, že lidé editují články hlavně o tom, co je zajímá. A to, co je zajímá, často souvisí s jejich životními zkušenostmi a identitou. --Robin Jezyna (diskuse) 29. 3. 2021, 19:05 (CEST)
Podle mých zkušeností neschopnost rozhodně nikdy nebyla překážkou pro editování české wikipedie. Daleko větším prohřeškem je, jak jsem mnohokrát zažil na vlastní kůži, když má člověk na něco jiný názor než zdejší vrchnost. --Hnetubud (diskuse) 1. 4. 2021, 10:04 (CEST)
Ad „snažit se o větší otevřenost a rozmanitost v komunitě je podle mě velmi žádoucí“: pochybuji. Jediné, o co bychom se měli snažit, je tvorba kvalitního a pokud možno aktuálního encyklopedického obsahu. Wikipedie je encyklopedie, a jako taková by podle mě neměla mít ambici transformovat se v projekt sociální inkluze. Tohle je první krok, kde to skončí za deset let? Pozitivní diskriminací účtů, které o sobě zveřejní, že patří k menšinám nebo postiženým? Takovým účtům bude dovoleno publikovat méně kvalitní hesla nebo se v jejich případě bude laxněji pohlížet na porušování pravidel? A pak přijde co? Kvóty na články? Alespoň 5 procent hesel bude muset mít spojitost s LGBT a dalších 5 procent s rasovými menšinami? To by byl skutečně krásný nový svět :). Pokud vím, Wikipedii může psát každý, přičemž si může absolutně svobodně volit témata – a jestli je muž, žena, dinosaurus, nebo má na hlavě tykadýlka, to tady vůbec nikoho nezajímá :). --Mario7 (diskuse) 29. 3. 2021, 19:21 (CEST)
Díky za pěknou ukázku argumentačního faulu "šikmá plocha". Skoro bych se divil, kdyby tu někdo nevytáhl oblíbené téma kvót a "pozitivní diskriminace". Jak Vás to v této souvislosti napadlo? Máte nějakou představu o tom, s jakými viditelnými i neviditelnými překážkami se setkávají lidé z různých společensky znevýhodněných skupin? Na ostatní Vaše námitky (souvislost kvality obsahu a rozmanitosti v řadách wikipedistů) už jsem odpověděl v předchozím komentáři. --Robin Jezyna (diskuse) 29. 3. 2021, 20:35 (CEST)
Tak nám tu prosím ty neviditelné i viditelné překážky, se kterými se tito lidé zde na wikipedii setkávají, uveď. A prosím opravdu jenom na wikipedii. --VasekPav (diskuse) 29. 3. 2021, 21:31 (CEST)
Česká Wikipedie není žádný oddělený ráj, který by se dal posuzovat nezávisle na společnosti, ze které sem lidé přicházejí a přinášejí si s sebou zkušenosti z ní (nebo i z jiných jazykových komunit Wiki). Takže to pro mě nedává smysl zaměřovat se jenom na to, co se děje teď a tady na české Wikipedii. Ani jsem na toto téma nedělal žádný výzkum (pokud někdo o nějakém víte, dost mě to zajímá!) a jak jsem již uvedl výše, nejsem tu dlouho.
Takže uvedu jen namátkou pár příkladů, které jsem si odvodil na základě mých znalostí sociálních nerovností v české společnosti:
- technologické překážky: různé skupiny lidí mají různý vztah k IT a související schopnosti (např. vlivem věku, genderu, dosaženého vzdělání, které je v ČR silně ovlivněno socioekonomickými faktory a tím, zda člověk je/není Rom)
- psychologické překážky: lidé mohou mít negativní zkušenosti (např. s rasismem, sexismem, transfobií) z jiných internetových fór a být v důsledku toho už předem opatrnější i tady, např. vyhýbat se diskusím, editacím potenciálně konfliktních článků, skrývat svůj zájem o určitá témata, nebo svoji identitu, což vede k tomu, že se nemohou tak dobře propojovat a podporovat s lidmi s podobnými zájmy jako lidé, kteří napíšou "jsem Karel z Brna a zajímá mě česká historie"
- špatná zkušenost s články a diskusemi na Wikipedii, které zaujatě/necitlivě pojednávají o skupině, do které sami patří: pokud člověk nezná pravidla Wikipedie, ať už pro chování editorů, nebo pro články, může po takové zkušenosti nabýt mylného dojmu, že Wikipedii píše banda rasistů/misogynů/dosaďte si podle sebe, a tím pádem se radši ani nezačít zapojovat
- jazykové překážky: např. pro cizince, kteří žijí v Česku a chtěli by editovat články v češtině, ale neumí perfektně česky, ale i pro české rodilé mluvčí, kteří nemají bezchybný psaný projev a musejí se vypořádat s tím, že je neustále někdo opravuje (což je samozřejmě v pořádku, poukazuji na ten psychologický efekt a na to, že pro takové lidi může být výrazně obtížnější editovat a vydržet u toho)
- obtížnější zřejmě bude editovaní i zapojení v komunitě také pro lidi s některými zdravotními a mentálními hendikepy, ale o tom mám bohužel jen malé povědomí
Pro jistotu jen zopakuji, že na základě tvrzení zkušenějších kolegů věřím, že česká pravidla jsou na tyto případy připravená (a dokonce existují i "měkké" projekty, které se aktivně snaží zapojit např. seniory, ženy, náctileté, což mi přijde skvělé). Akorát prostě i při perfektně fungujících pravidlech tu zůstávají překážky typu, že se člověk bude muset zabývat pravidly více do hloubky než jiní, řešit např. častější editační spory, protože jeho "menšinová" témata jsou v české společnosti kontroverzní (nebo prostě jen málo známá, takže encyklopedická významnost bude často zpochybňována), neustále dokola vysvětlovat ostatním editorům nějaké téma, které pro něj může být intimní a vyčerpávající atd.
Doufám, že jsem odpověděl na Vaši otázku. Už mě to tato diskuze taky vyčerpává, takže se asi odmlčím. :-) --Robin Jezyna (diskuse) 30. 3. 2021, 00:42 (CEST)
Souhlasím s vámi, že česká wikipedie by potřebovala širší okruh autorů, větší pestrost témat a hlavně velkorysejší a citlivější přístup k lidem. Nerad bych ale kvůli tomu rezignoval na kvalitu příspěvků. Hlavně výborná znalost češtiny, obávám se, je pro editora naprosto nutná. Neděláme tu wikipedii pro sebe, ale pro čtenáře, a ti nejsou zvědaví na články plné pravopisných chyb.--Hnetubud (diskuse) 30. 3. 2021, 10:29 (CEST)
To se dá řešit spoluprací; např. přispěvatel tvoří na pískovišti a domluví se s jiným, že to zkontroluje z češtinářského hlediska, než se to dá do hlavního jmenného prostoru. Absolutní překážka přispívání pravopis není (to už spíše schopnost logicky strukturovat text, to už je jiná otázka).--RPekař (diskuse) 30. 3. 2021, 10:56 (CEST)
Inu, když je to tak šíleně jednoduché, proč se to už dávno nedělá? Obávám se, že o takovou spolupráci nestojí ani kontrolovaní (Dunningův–Krugerův efekt) ani kontrolující (jsme tu jako dobrovolní editoři, nikoli profesionální pečovatelé). --Hnetubud (diskuse) 1. 4. 2021, 10:04 (CEST)
@Hnetubud: Obávám se, že někteří kolegové si zde debatují podobně jako v kavárně, aniž by se zapojovali do té první linie přijímání editací. Dobře to je vidět třeba na té kontrole nových článků, kde byly ještě před časem stovky hesel a plus minus to teď spolu s ostatními udržuji na padesáti (přičemž neručím, že je vše prověřeno 100% dobře, samozřejmě). Pokud mi někdo odvětí, že všechna ta hesla byla v pořádku, tam tam ležely i přehlédnuté strojové překlady, články porušující AP a jiné. Plus onehdá jsem si otevřel z vlastního zájmu na Wiki pár starších hesel: Šelmy, Kužel, Prusko-rakouská válka, Mikrovlny, Jeremy Brett, Kofein. Na všech těchto heslech jsou z nějakého důvodu údržbové šablony. Nic moc, což.
Můj pandemický den vcelku vypadá tak, že ráno kolem páté vstanu, čímž mám asi hodinu a půl času sám pro sebe, přičemž celý den pak koukám do počítače na povinnosti. Plus si k tomu přihazuju ještě tu Wikipedii, možná dílem sebemrskačství, možná nějaká snaha, aby to tu měla nějakou úroveň, nevím. Opravdu nemám náladu sem navíc inkluzivně zapojovat iks dalších utlačovaných editorů pěti ras, šesti pohlaví, sedmi duševních poruch ("obtížnější zřejmě bude editovaní i zapojení v komunitě také pro lidi s některými zdravotními a mentálními hendikepy" výše; tak zapojování lidí s mentálními hendikepy do tvorby encyklopedie, to je snad vtip).
Ohledně nových editorů Wikipedie jsem psal již mnohokrát, tedy jenom stručně. Drtivá většina lidí nebude investovat svůj čas do tvorby něčeho, z čeho jim "nic nekápne", to svůj volný čas a schopnosti budou raději investovat do "zábavy" či výdělku. Většina editorů se zde bude etablovat ze stran starších dětí a studentů, jejichž úroveň tvorby bude zpočátku nevalná, přičemž pak se to zapálení třeba vykrystalizuje do dobrého editora (taky jsem byl aktivní neschopný blbec), nějakých seniorů, několika zapálených nadšenců. The End. Cílem by mělo být ideálně vyvážit to tak, abychom zvládali ta špatná hesla upravovat, což se zjevně nedaří.
K menšinám zde se taky nebudu vyjadřovat, snad jen, že do pohlaví, věku, barvy ani vyznání editorů – při kladném encyklopedickém přínosu – nikomu nic není. OJJ, Diskuse 1. 4. 2021, 10:58 (CEST)
+1, a s Paroubkem řečeno, kdyby sem přiletěli Marťani, tak budeme wiki tvořit i s nimi.--Kacir 1. 4. 2021, 11:07 (CEST)
Měl jsem to rozepsané podrobněji, ale kolega RPekař už vystihl podstatu. Tak jen přidávám odkaz na nutnou způsobilost. Požadavek na „výbornou znalost češtiny“ je opravdu přestřelený. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2021, 11:00 (CEST)
Když už si lepíme triviální odkazy, tak ovšem Nutná způsobilost je pouhá úvaha, kdežto Wikipedie:Pravopis je závazné pravidlo. Opakuji: nejde o nějaké mé rozmary, jde o čtenáře, v nichž články plné hrubých pravopisných chyb podlamují důvěru v serióznost projektu. --Hnetubud (diskuse) 1. 4. 2021, 10:04 (CEST)
Můžete mi dát vědět, když na takový narazíte. Mě třeba opravovat jazyk baví.--RPekař (diskuse) 1. 4. 2021, 12:49 (CEST)
Třeba zde nebo zde. Hodně zdaru. --194.213.41.2 1. 4. 2021, 13:25 (CEST)
Nebo taky Wikipedie:Údržbové seznamy/Články s překlepy. Když narazím na chybu, tak ji samozřejmě opravím (pokud jsem si jistý, že je to chyba), ale je to zoufale sisyfovská činnost; než člověk dostane jeden článek z nejhoršího, vznikne deset dalších obdobné úrovně.--Hnetubud (diskuse) 3. 4. 2021, 11:15 (CEST)
Status závazného pravidla je pro pravopis docela nadbytečný (a svým způsobem škodlivý), s ohledem na další formální pravidla by bylo daleko vhodnější, kdyby se zařadil k nim na úroveň doporučení. Ostatně tomu odpovídá i skutečnost, že za jeho porušení se běžně neblokuje ani podobným způsobem nezasahuje. Předpokládám, že k závaznosti pravopisu v minulosti vedly nějaké spory a potřeba něco si vymoci nebo rozseknout problém. Ale dost pochybuji, že by to mělo - až na skutečně extrémní případy - limitovat účast na projektu. --Bazi (diskuse) 3. 4. 2021, 12:30 (CEST)
Ano, tato odpověď mně stačí, děkuji. Už vás nechci nadále více vyčerpávat :-). --VasekPav (diskuse) 30. 3. 2021, 21:41 (CEST)
Že o kontroverzní témata, která štěpí společnost jako takovou, budou trochu tahanice i na Wikipedii, to je principiální problém, který takový kodex nijak nevyřeší.
Zrovna tak nevyřeší otázku významnosti u témat, u kterých je významnost na hraně.
A ani nevyřeší to, že pokud je člověk v nějakém tématu silně emočně angažován, tak jsou boje o něj pro něj vyčerpávající víc než pro ostatní. Tam bych mu osobně doporučil, ať se takovému tématu opravdu vyhýbá. Nejen kvůli svému duševnímu zdraví, ale i kvůli ostatním. Kde má citovou vazbu, tam pro něj bude velice obtížné dodržet neutrální úhel pohledu a bude velké riziko, že ze své strany bude konflikty eskalovat místo utlumovat. Do určité míry je to podobné jako Wikipedie:Autobiografie. Wikipedie není encyklopedie psaná na základě vlastního výzkumu, naopak vlastní výzkum se snažíme potlačovat. Z tohoto hlediska je psaní o tématu, kterým se autor cítí sám definován, nanejvýš problematické, a v tomto případě bych řekl, že by se žádný kodex ani ten problém citové zraněnosti angažovaných autorů snažit řešit neměl, protože si nedovedu představit, že by se mu to mohlo podařit, aniž by jim ohledně tématu přiznal vyšší práva. Což by bylo zcela v rozporu nestranností Wikipedie a bylo by to pro ni dlouhodobě daleko víc poškozující, než to, že si možná budeme muset na nějaký článek na hranici encyklopedické významnosti a boje kolem něj počkat o něco déle.
Oproti anglické Wikipedii nám tu schází přinejmenším statisíce článků se zcela nezpochybnitelnou významností, z těch stávajících jsou mnohé zcela nedostatečné. Tam je ta práce potřeba daleko víc.
Trochu se obávám, že tady nadace původně začala řešit problémy anglické Wikipedie („Skoro všechna hezká jablíčka dost nízko jsou už sesbírána, pojďme si nějak usnadnit hádky o těch dalších nízko visících, o kterých jsou neustále spory, zda je vůbec sbírat. Je potřeba k nim přilákat co nejvíc sběračů, jinak růst neudržíme.“), které jsou tak obtížně řešitelné, že je vyřešit neumí. A tak se místo toho přesunula na řešení téhož problému na jiných projektech, i když pro řadu z nich tento problém vůbec není prioritní, a spory ohledně jeho řešení naopak mohou růst zpomalit.
Protože ve skutečnosti si u nás příslušník jakékoliv menšiny snadno najde nějaké oblíbené a nepokryté téma, kde se může zcela bezkonfliktně etablovat a k horkým tématům se následně dostat už se zkušenostmi a sebedůvěrou zkušeného wikipedisty, který má udržování nezávislého úhlu pohledu už perfektně nacvičeno a který ví, že má u kolegů respekt a že česká Wikipedie má dostatečně propracovaný způsob řešení sporů, aby mu žádná velká nespravedlnost nehrozila. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2021, 08:33 (CEST)
Jak nám ta diskuse pokračuje, kolegové se pěkně projevují. Musím přiznat, že ne zcela překvapivě. Proč je pro Wikipedii editorská rozmanitost důležitá? Vysvětluje nám to termín systémová podjatost, resp. asi lépe na enWiki Systemic bias, v souvislosti s Wikipedií pak úvaha Wikipedia:Systemic bias. Je to součást kritiky vůči Wikipedii. Vizte též Gender bias on Wikipedia nebo Racial bias on Wikipedia. Můžeme se pak prsit, že nám nezáleží a nemá záležet na lidech píšících Wikipedii a záleží nám jen na jejím obsahu, jenže to holt jde ruku v ruce a nelze druhé oddělit od prvního. Pro kvalitu obsahu Wikipedie je důležité, aby ve wikikomunitě byla pestrost zájmů i životních zkušeností. --Bazi (diskuse) 29. 3. 2021, 22:16 (CEST)
Připomínám, že kodex má stanovovat pravidla pro všechny projekty, takže to, že na české Wiki existují nějaká pravidla, doporučení nebo úvahy, vůbec neznamená, že na jiných jsou na tom stejně. Kodex tedy poskytne těm projektům, kde to zatím chybí, aspoň základní mantinely pro chování, zatímco těm projektům, které jsou možná v tomto směru vyspělejší (ať už se domníváme, že k ním česká Wiki patří, nebo nikoli), poskytne třeba stabilnější oporu pro všechna ta existující pravidla, protože by měl mít vyšší prioritu. I kdyby snad nepřispěl ke konkrétnímu zlepšení, patrně situaci nezhorší. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2021, 00:11 (CET)
@Robin Jezyna: s dovolením vypíchnu pár Vašich výroků, jež na sebe navazují: "aby byla komunita otevřená pro všechny včetně různých menšin" (…) "Nepřijde mi, že by v tomto ohledu fungovala česká wiki komunita nějak excelentně" (…) "minimálně obsah článků a diskusí mluví dost sám za sebe" (…) "Menšinová témata jsou až na výjimky mizerně pokrytá". – Chápu správně Váš myšlenkový pochod, že např. (modelová situace) když na české Wikipedii chybí články o významných Albáncích, usuzujete z toho, že komunita není otevřená vůči Albáncům? Že jim proto hrozí nějaké nepřátelství? A že se už jen proto může např. nějaký Albánec předem cítit diskriminovaný nebo utlačovaný? A to i přesto, aniž by vedl jedinou diskusi s uživatelem nebo aniž by ve zdejším prostoru četl nějaké protialbánské příspěvky? Z absence témat usuzujete nepřátelství, averzi či problémy vůči nějaké skupině, která má s těmito nepopsanými tématy něco společného? Jestliže ano, pak se obávám, že problém je objektivně někde úplně jinde mimo jakýkoliv kodex. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 3. 2021, 23:44 (CEST)
@Martin Kotačka: Jak vidno, podobné dotazování nemá cenu. Kolega sice perfektně ví, jaká nová pravidla by se měla zavést, ale jeho zkušenost z prostředím české wikipedie je fakticky nulová. Není schopen uvést žádný konkrétní příklad, kdy dochází k diskriminaci editorů na základě rasy, pohlaví, náboženství, (…), není schopen uvést příklad, kdy podobné jednání nebylo řešeno wiki-byrokracií (AV, správci,…), atd. Sice dokáže kolegu upozornit na šikmou plochu, ale již si nevšímá svých argumentačních faulů, kterých se dopouští již od počátku diskuse, příkladmo ad hoc záchrany, čehož se dopouští takřka v celé diskusi, protože nemá žádné argumenty relevantní k cswiki; falešné stopy, apod. Vrcholem je pak to, že na mé konkrétní otázky odpovídá tak, že se argumentačně míjíme (zase úhybný manévr), nebo srovnávání zkušeností z internetových fór a jejich přenášení na Wikipedii, jako by i ta byla internetovým fórem. Pikantní je také argument Akorát prostě i při perfektně fungujících pravidlech tu zůstávají překážky typu, že se člověk bude muset zabývat pravidly více do hloubky než jiní, řešit např. častější editační spory, protože jeho "menšinová" témata jsou v české společnosti kontroverzní. Škoda, že již neuvádí, jak konkrétně nové pravidlo, o němž je tu řeč, napomůže tomu, aby se "menšinoví" editoři nemuseli tolik namáhat se studováním pravidel projektu, do něhož chtějí přispívat. --Vojtasafr (diskuse) 2. 4. 2021, 09:52 (CEST)
Vyjadřuji rovněž poděkování arbitrážnímu výboru za jeho iniciativu. Jestliže jsou nějaká pravidla nebo přístupy na české Wikipedii či jejích sesterských projektech nedokonalé, zastaralé, nefunkční etc., řešme je a vylepšujme komunitně na těchto projektech. Navíc obsah UCoC se dá rozdělit do tří kategorií. První kategorií jsou rozumné věci, jež jsou v současné době myslím docela dobře podchyceny a uplatňovány v současných pravidlech, tedy je nemá cenu duplikovat, navíc direktivními zásahy shora, což už je na hranicí, možná za ní, základních wiki principů. Druhou kategorií je více či méně neúspěšná snaha o hyperkorektnost. Takové snahy nikde na světě nevedly ke zlepšení. Ba naopak k cenzuře nebo protežování určitých vybraných skupin. A konečně poslední kategorií jsou floskule. Ty nemá vůbec cenu komentovat. Z čehož vyplývá, že obsah UCoC je někdy zbytečný, někdy škodlivý a někdy prázdný. Nevidím jeho užitečnost navíc a vnímám jeho kontroverzi. Nejvíce kontroverzní je ale způsob přijetí a vnucení komunitám bez jakékoliv konstruktivní diskuse s nimi či vůbec zájem o jejich zájem na existenci takového kodexu. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 3. 2021, 23:44 (CEST)
Dobrý večer díky za podporu. ArbCom „pouze“ podpořil iniciativu ke které byl přizván.
Za mě je velký problém oslabení autonomie AV a v důsledku toho i jednotlivých projektů. Mluvilo se o tom, že v určitém případě by mohla Nadace zvrátit rozhodnutí ArbComu (myslím, že to bylo v případě, že rozhodnutí by bylo proti UCoC). Nejde mi o mocenské hry a souboje a ani nelpím na nandátu arbitra. Případy se snažím rozhodovat spravedlivě po studiu dané kauzy. Mým cílem je, aby každé rozhodnutí obstálo před mým svědomím, chcete-li abych měl morální jistotu.
O zásahu Nadace do autonomie projektů a následném oslabení důvěry komunity v nadaci byly zmiňované kauzy SUPERPROTECT a FRAMGATE. Zde pro přehled stručné shrnutí obou kauz.
1) Superprotect: Komunita na de:wiki v roce 2014 rozhodla, aby Mediaviewer byl jako volitelna funkce. WMF to odmítla a následně admini vložili do commons.js hack, který to umožňoval. Toto řešení bylo revertováno zaměstnancem WMF a následně byl vytvořen nový stupeň zámku stránek, který mohou použivat pouze zaměstnanci Nadace. Zde je další info na de:wiki, anglicky je něco na Metě
2) Framgate: Správce Fram dostal v červnu 2019 roční ban od zaměstnance Nadace. Okolnosti onoho banu byly poněkud zvláštní a vedly k rezignaci některych správců. Kauza silně rezonovala nejen na Wikipedii, ale i v médiích. Zde je další info na en:wiki.
Dalším problémem UCoC jsou kulturní rozdíly, které můžeme pozorovat i mezi Čechy, Moravou a Slezskem. Ano, některým komunitám jistě může UCoC pomoci, ale já se obávám jeho implementace a vymáhání aby to ještě nezhoršilo situaci... Další otázka je vztah UCoC a místních pravidel. Bude UCoC chápán jako ústava a tedy bude mít přednost před lokálními pravidly, nebo to bude obecný zákon před nímž bude mít přednost zákon speciální (místní pravidla)? Tyto otázky jsou velmi důležité a je třeba je komunikovat. Možná ty odpovědi jsou na Metě, to nevím; jen jsem teď napsal otázky, které se mi honí hlavou.
S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 30. 3. 2021, 00:47 (CEST)
@Martin Kotačka: Re: "vnucení komunitám bez jakékoliv konstruktivní diskuse s nimi či vůbec zájem o jejich zájem na existenci takového kodexu" — na dokument můžeme mít různé názory, ale prosím neříkejme, že to nebylo diskutováno. Jak to vidím já, kdokoliv se mohl zapojit. Oznámení o zahájení diskuze tu viselo již před půl rokem. Tohle je z mého pohledu dost laciná kritika. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 3. 2021, 12:37 (CEST)
Nerozumíme si. Vznikl ten kodex spontánně na základě potřeb komunity? Vynutila si ona sama napříč verzemi jeho vznik? Nebo je to direktivní výmysl Nadace, který byl posléze jen poslán k připomínkování? Informace, které mám (ale možná nejsou úplné), hovoří pro tu druhou možnost. A to je absolutní porušení demokratických principů na projektech Wikimedia. Principů, které byly kdysi výkladní skříní tohoto celého projektu a dávány za vzor. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 3. 2021, 13:02 (CEST)
Jakých prosím demokratických principů? Těch, které jsou na mnoha projektech pouze vzdáleným ideálem, třeba proto, že je ovládla omezená skupina lidí a uzavřela se vůči jakýmkoli alternativním pohledům a novým přispěvatelům, kteří nevyhověli představám oné úzké skupiny? Pro ukázkový příklad nemusíme chodit daleko, stačí si připomenout kauzu Wikislovník aj. Reálná poptávka po nastavení inkluzivních pravidel tu evidentně existuje, a to nemluvím o možných zkušenostech z jinojazyčných projektů, které si dovedu představit jako dosti reálné a zkličující. Pokud je Martin vidět nechce (jakkoli mi to přijde zvláštní, protože na tom Wikislovníku se taky angažoval), asi nemá cenu ho přesvědčovat, ale myslím, že není úplně v pořádku, aby bez povědomí o komunitních zkušenostech nebo ohlasech a požadavcích směřovaných na nadaci činil jakési závěry nebo prohlášení o jejich neexistenci. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2021, 13:57 (CEST)
Sice je prý záporná reklama také reklama, ale tady se k tomu musím vyjádřit: Na Wikislovník samozřejmě může přispívat každý, stejně jako na Wikipedii, určitě to není projekt „ovládnutý“ omezenou skupinou lidí a uzavřený novým přispěvatelům. Je pravda, že někteří z tamních pravidelných přispěvatelů se zřejmě přesunuli na Wikislovník právě proto, že jim připadala wikipedie příliš korektní a přeslušnělá, neumožňující dostatečně upřímnou kritiku ostatních. Respektive někteří z nich byli na Wikipedii řešeni i správci nebo arbitrážním výborem, takže dokonce ten přesun ani nebyl úplně dobrovolný. Takže na Wikislovníku asi je o něco snazší schytat jadrnou kritiku. Ale to je tak všechno, co tam uživateli „hrozí“. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2021, 07:49 (CEST)
Wikislovník funguje, ale atmosféra leckoho odradí. Někteří z tamních pravidelných přispěvatelů se přesunuli na jiné projekty, jiní sice zůstali, ale raději se moc nevyjadřují.
Pravdou ovšem je, že si tam člověk vyslouží kritiku ne proto, že má jinou velikost nohy či světonázor, ale proto, že má jiný názor na podobu hesel nebo je větší nepořádník při editaci. --JAn (diskuse) 1. 4. 2021, 09:22 (CEST)
@Martin Kotačka: No, ono to vlastně docela "demokratické" v tom smyslu, jak tu požaduje Martin Kotačka, bylo. Pokud vím, nadace pro tvorbu tohoto dokumentu vytvořila poměrně vyvážený tým složený z lidí, kteří se jí přihlásili. Následně tento tým vytvořil několik pracovních verzí a postupně je připomínkoval. Nevím, jak jinak by to šlo realisticky vypracovat, takové dokumenty se podle mého názoru nedají sepisovat "na pískovišti na anglické Wikipedii". A jak to bylo s tou poptávkou? Ve skutečnosti se široké Wikimedia hnutí vyslovilo k vytvoření tohoto dokumentu v rámci poslední strategické konzultace. Té se mohl účastnit kdokoliv včetně tebe, masivně jsme k tomu byli vyzýváni i pomocí bannerů a mnohokrát i zde pod lípou. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 3. 2021, 15:13 (CEST)
Výzev Pod lípou jsem si všiml, dokonce u nich byly i nějaké reakce. Je ovšem otázka, zda si někdo z nadace dal tu práci, aby si ty zdejší reakce na tu výzvu přečetl. Spíš o tom pochybuji.
Možná by bylo lepší to tvrzení „široké Wikimedia hnutí vyslovilo k vytvoření tohoto dokumentu v rámci poslední strategické konzultace“ podložit odkazem, aby si každý mohl udělat obrázek, zamyslet se, proč se nezúčastnil, když je teď nespokojený, a nebo si naopak zaspekulovat, proč by mohl mít někdo pocit, že nebyl osloven dostatečně.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2021, 09:19 (CEST)
Všem diskutujícím: Shodou okolností mi v noci na dnešek přišla žádost o pomoc s překladem oznámení (které sem bude pravděpodobně v následujících dnech doručeno) o tom, že v dubnu by měly probíhat konzultace týkající se vynucování UCoC. Je vůle něco takového uskutečnit i u nás? --Matěj Suchánek (diskuse) 3. 4. 2021, 12:19 (CEST)
Za spolek Wikimedia Česká republika bych ráda dodala několik informací: do diskuzí ohledně UCoC jsme se zapojili pouze při tvorbě Strategie Wikimedia hnutí 2030, kde tato obecná potřeba mezinárodně a napříč projekty ve shodě vznikla - jako podmínka dalšího budoucího celosvětového rozvoje komunit. Od té doby diskuzi sledujeme - s vědomím a respektem k tomu, že obsah má být stanoven komunitně. Obavy o nastavování jakékoli pozitivní diskriminace a detailních pravidel jsou myslím naprosto lichá - cílem je stanovit obecný standard napříč projekty - prosím nazapomínejme že je hnutí je opravdu celosvětové a s jiným typem potíží s bezpečností se potýkají editoři v různých částech světa. Proto je nyní hlavní snahou zjistit feedback od komunit, zda reálně někde hrozí, že by byl navrhovaný text nějak v rozporu s již nastavenými principy - případně zjistit, např. jaké postupy v národních úpravách chybí - a bude je třeba upravit. V tomto ohledu se na pobočku obrátil Trust and safety tým Wikimedia Foundation - jako koordinátor celého procesu, zda by česká komunita měla zájem o společnou diskuzi o tomto tématu, či např. by byl zájem spíše o účast na dotazníku. Je dost komplikované tyto diskuze zprostředkovat, ale můžeme domluvit otevřený call, pokud bude k diskuzím a vyjasnění přímo s koordinátory procesu chuť, budu vás informovat. Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 6. 4. 2021, 18:59 (CEST)
„do diskuzí ohledně UCoC jsme se zapojili pouze při tvorbě Strategie Wikimedia hnutí 2030, kde tato obecná potřeba mezinárodně a napříč projekty ve shodě vznikla - jako podmínka dalšího budoucího celosvětového rozvoje komunit.“ – tomuto souvětí úplně nerozumím. Mohu poprosit ještě o vyjádření jinými slovy? --Tchoř (diskuse) 6. 4. 2021, 21:23 (CEST)

Bitva o Westerplatte

Napsal jsem na diskusní stránku článku, ale raději dávám i sem, aby se mohl vyřešit opravdu letitý problém „Westerplatte x Bitva o Westerplatte“, když tam nikdo nereaguje. Westerplatte patří mezi dobré články, má nějakou historii, ale fakticky by o bitvě měl pojednávat článek Bitva o Westerplatte, už i jen kvůli ostatním jazykovým verzím wikipedie. A také aby to už nebyl subpahýl. Stačilo by třeba jen ty dvě kapitoly (Bitva o Westerplatte, Po válce) prostě zkopírovat do speciálního článku? --194.213.41.2 31. 3. 2021, 08:57 (CEST)

Tak jednoduché to není - principiálně by se dalo souhlasit, ale prosté zkopírování není dle mého ono... Zkopírovat ano, ale článek o poloostrově bych upravil tak, aby neobsahoval duplicitní informace, tzn. bitvu popsat jen velmi stručně a zevrubně: tzn. zmínit ji, kdy probíhala, jaký byl výsledek, kolik padlých - prostě základní informace, ne popis bojů den po dni. S tím, že podrobnosti by byly uvedeny v tom samostatném článku. Ale na druhou stranu by v článku o poloostrově měla zůstat podstatná část z odstavce Po válce - jako pomník, památky na válku, neb tyto památky a stavby jsou součástí poloostrova. --VasekPav (diskuse) 2. 4. 2021, 00:32 (CEST)

Probíhá hlasování o přijetí pravidla nebo doporučení Loutkový účet

Hlasování potrvá 30 dní to je do 1.5.2021 do 8:00 SELČ. V případě nedosažení kvóra bude hlasování prodlouženo o 21 dní.--Rosičák (diskuse) 1. 4. 2021, 15:19 (CEST)

Hlasování probíhá zde, stránka s podobou pravidla, o níž se hlasuje, je zde. --Bazi (diskuse) 1. 4. 2021, 15:55 (CEST)

Hebrejské názvy českých sídel

Wikipedista Talmidavi přidává do úvodů článků o českých sídlech jejich název v hebrejštině a jidiš (+přepis do latinky). Jako zdroj uvádí různé židovské artefakty na webu Židovského muzea v Praze. Dostali jsme se do sporu u Sobědruh (diskuse u mě), ale vzhledem k tomu, že uvedené uvádí i u dalších vesnic a měst (např. Rakovník, Terešov, aktuálně třeba Česká Lípa) píšu sem a zajímá mě názor komunity na vhodnost uvádění hebrejských názvů českých sídel.

Sám se domnívám, že hebrejské názvy by v článcích být neměly (bod 1.10 v Co Wikipedie není), zejména ne v úvodu článku. Snad by mohly být uvedené někde v sekci věnované židovskému obyvatelstvu, ale vzhledem k tomu, že nejde o běžně používané/úřední názvy, také tam mi tento druh informace přijde jako podružný. Ostatně, s výjimkou němčiny obvykle neuvádíme názvy ani v běžnějších jazycích. --Petr Kinšt (diskuse) 1. 4. 2021, 21:52 (CEST)

Mám v podstatě stejný názor jako u německých jmen. Historická etablovaná jména do článku patří, ale jak bude v článku přibývat informací, časem by měla zmizet z úvodu do sekce o dějinách a úvod nechat informacím podstatnějším.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2021, 22:30 (CEST)
Dobrý den, souhlasím s Vámi. Informace zjevně nemá nějak zvláštní význam a kolega Tamildavi si nedal mnoho práce vysvětlit encyklopedickou závažnost podobných doplňků. Taková informace může být vhodná ve zcela zřejmém židovském kontextu, kdy je na místě též uvést název, kterým danou obec nazývala místní židovská komunita - mám na mysli hesla typu Židovská čtvrť v Rakovníku apod. Zde má taková informace svůj smysl, zejména pokud se daná varianta objevuje i v nějakých pramenech židovské provenience. S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 1. 4. 2021, 22:41 (CEST)
Z úvodu mazat, má-li hebrejský název opodstatnění někde v historické sekci, uvést tam.--Kacir 1. 4. 2021, 22:49 (CEST)
Ano z úvodu mazat, jestli uvádět název v sekci věnovanému židovskému obyvatelstvu, to už záleží na konkrétním článku... A pokud se článek věnuje přímo židovské problematice, jako již zmíněný článek Židovská čtvrť v Rakovníku, tam by nemusel být problém židovský název uvést, pokud byl používán aspoň židovskou komunitou a dá se jeho používání podložit nějakými prameny. --VasekPav (diskuse) 2. 4. 2021, 00:05 (CEST)
To bychom také mohli u lokalit, kam po válce přišli volyňští Češi a vytvořili zde většinu, uvádět rovněž názvy v ukrajinštině. Tito přesídlenci mluvili jak ukrajinsky, tak česky, stejně jako Židé hebrejsky, a německy nebo česky podle toho, v jaké jazykové oblasti žili.--Gortyna (diskuse) 2. 4. 2021, 10:07 (CEST)

Univerzální kodex chování – Fáze 2

Univerzální kodex chování (UCoC) poskytuje obecný základ přijatelného chování pro celé hnutí Wikimedia a všechny jeho projekty. Tento projekt je nyní ve druhé fázi, která má za cíl stanovit jasné mantinely jeho vynucování. O celém projektu si můžete přečíst více na jeho projektové stránce.

Komise pro návrh: Výzva pro zájemce

Nadace Wikimedia hledá dobrovolníky, kteří by se stali členy komise pro návrh, jak učinit kodex vynutitelným. Tito dobrovolníci by se činnosti od konce dubna do července a poté v říjnu a listopadu věnovali od 2 do 6 hodin týdně. Je důležité, aby v komisi bylo rozmanité a inkluzivní zastoupení a byli v ní zastoupeni lidé různě zkušení, od zkušených uživatelů po nováčky, ti, kteří se stali cílem obtěžování, řešili ho, a také ti, kteří z něj byli neprávem obviněni.

Pokud se chcete do tohoto procesu zapojit nebo se o něm chcete dozvědět více, podívejte se na Universal Code of Conduct/Drafting committee.

Komunitní konzultace 2021: Upozornění a výzva pro dobrovolníky / překladatele

Od 5. dubna do 5. května 2021 proběhnou na mnoha projektech Wikimedia konzultace ohledně vynucování UCoC. Hledáme dobrovolníky, kteří by překládali důležité materiály nebo pomohli na svých projektech vést konzultace kladením doporučených klíčových otázek. Pokud máte zájem o některou z těchto rolí, prosím kontaktujte nás (v jazyce, který ovládáte nejlépe).

Více o této činnosti a dalších konzultacích, které se uskutečňují, zjistíte na Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (diskuse) 5. 4. 2021, 23:05 (CEST)

Global bot policy changes

Překlad ikon

Zdravím komunitu, chtěl bych se pouze zeptat, zda jste pro či proti překladu ikon, které máme vpravo dole. Jedná se konkrétně o tuto a tuto ikonku. Navrhuji, aby byly vytvořeny nové české ikony, kde by bylo napsáno „Projekt Wikimedia“ respektive „Běží na MediaWiki“. Požádal bych o ně na Commons a následně o nasazení na Phabricatoru. Jenom pro formálnost se proto chci ujistit, jaký je názor komunity (věřím, že pro, ale třeba se mýlím). Mají to např. zde. Předem díky za vyjádření! --Patrik L. (diskuse) 6. 4. 2021, 22:49 (CEST)

ProPro Pro souhlasím s překladem. --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2021, 23:02 (CEST)
ProPro Pro Přijde mi to jako úplně zbytná libůstka, ale jestli to někoho udělá šťastným, klidně. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2021, 23:54 (CEST)
ProPro Pro nejsem proti, ale souhlasím s Bazim. --Hugo (diskuse) 7. 4. 2021, 05:12 (CEST)
ProPro Pro Určitě pro, když je celé zápatí česky, proč nepřeložit i ikony. --David V. (diskuse) 7. 4. 2021, 07:17 (CEST)
ProPro Pro --Tchoř (diskuse) 7. 4. 2021, 07:36 (CEST)
ProPro Pro, ale mělo by se to nabídnout/oznámit i ostatním českým projektům - nevím, zda se jim to automaticky změní taky (konfigurace dle jazyka) nebo ne (konfigurace dle wiki). JAn (diskuse) 7. 4. 2021, 07:39 (CEST)
ProPro Pro souhlasím, ani jsem nevěděl že je to ikona, celou dobu jsem myslel že to je jen obrázek bez možnosti kliknout. Taky souhlasím s Bazim. Na Wikipedii je věcí, které nefungují, nejsou přeloženy a těm se nikdo nevěnuje. Jen jsem si povzdechl.--Podroužek (diskuse) 7. 4. 2021, 07:52 (CEST)
ProPro Pro Proč ne --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 7. 4. 2021, 08:28 (CEST)
ProPro Pro Nevidím v tom problém, per Bazi, samozřejmě že v dobrém slova smyslu :-). --Robins7 (diskuse) 7. 4. 2021, 10:04 (CEST)
ProPro Pro Když máme přeložený i hlavní logo ;) --Tayari (diskuse) 7. 4. 2021, 11:16 (CEST)
ProPro Pro Proč ne? Stejně bychom měli logo měnit za nové. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 7. 4. 2021, 16:42 (CEST)
Nevím, jak Ty, ale já osobně nové logo v ikoně vidím (možná bude potřeba vymazat mezipaměť, aby se projevilo). --Patrik L. (diskuse) 7. 4. 2021, 22:24 (CEST)
Jojo, vidím, bylo to hluboko v kaši. — Draceane diskusepříspěvky 7. 4. 2021, 23:40 (CEST)

Co odkazy? První tlačítko vede na stránku, která je jen v několika světových jazycích. Má v tom případě být text u ikonky česky? Nebo odkaz jinam? V druhém případě (MediaWiki) česká verze stránky je, ale u mě jen na počítači při přihlášení, jindy se zobrazí stránka v aj – když jsem na počítači nepřihlášen nebo na tabletu i přihlášený (desktopová verze stránky). --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2021, 16:55 (CEST)

Můžu zkusit kontaktovat lidi z nadace, zda by nebylo možné přeložit web wikimediafoundation.org do češtiny a uvidíme (web je ale pouze u větších jazyků, takže si naděje moc nedělám). U webu MediaWiki je to bohužel problém – nepřihlášení si prostě češtinu nenastaví. Každopádně si myslím, že by to přeložení ikon nijak bránit nemělo (třeba takové „Statistiky“ v zápatí odkazují taky na anglický web). --Patrik L. (diskuse) 7. 4. 2021, 22:33 (CEST)
Řekl bych, že je i nesmyslné uvažovat o tom, že by nadace překládala svůj web zrovna do češtiny, jestli používá jenom hlavní světové jazyky. To po ní nemá cenu ani chtít. Leda že by se do odkazu z ikony dal na naší straně nějaký český předstupeň s představením nadace, ale i to mi přijde jako poměrně zbytná práce. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2021, 23:22 (CEST)
U MediaWiki by snad šlo nějak odkazovat na ?uselang=cs? — Draceane diskusepříspěvky 7. 4. 2021, 23:40 (CEST)

Název fotbalového klubu… a.s.

Zdar. Objevilo se tu několik editací „masově“ přidávajících a.s. nebo z.s. do článků o fotbalových klubech. Možná je to zbytečná informace, minimálně v infoboxu. Nakonec vzhledem k tomu, kolik je to klubů a že název nějakého sportovního celku se, řekl bych, nerovná názvu organizace, která klub obsahuje/vlastní, to může být trochu zbytečný dodatek. Akorát je součástí té masové práci i špatně vkládaný link, tak jsou vidět hranaté zázvorky.--- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 8. 4. 2021, 18:58 (CEST)

Nazdar. IMHO zcela zbytné, může to být matoucí, nemá to smysl. Nedával bych to tam. --Vojtasafr (diskuse) 8. 4. 2021, 19:31 (CEST)
Klidně může být součástí informací uváděných v článku to, jak se jmenuje subjekt provozující ten klub nebo jakou má právní formu, ale vůbec nemusí být název klubu totožný s názvem provozovatele. Ani to není zdrojované, i když v tomto směru můžeme přimhouřit oko, pokud se domníváme, že u každého klubu to najdeme snadno na jeho oficiálním webu. Namátkou pro FC Slovan Rosice jsem ovšem v rejstříku ekonomických subjektů našel dva záznamy: „FC Slovan Rosice, a.s.“ a „"FC Slovan Rosice, z.s."“ (ano, je registrovaný i s těmi uvozovkami navíc). A přitom na oficiálním webu, který odkazujeme i v článku, nacházím v kontaktech variantu akciové společnosti (výše) i zapsaného spolku (níže), takže vůbec není jasné, proč byl vlastně do článku vybrán spolek, a ne akciovka. Takže takhle do názvu článku bych raději nic takového neuváděl, jedině jako informaci o historickém vývoji a proměnách provozujících subjektů, pokud k tomu ovšem budou věrohodné zdroje. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2021, 19:47 (CEST)
Ano, za mě také zbytné, ale asi by se tu měl dát prostor i kolegovi, které ty změny dělá, pokud je to teda jen @Fotbalista24. --VasekPav (diskuse) 8. 4. 2021, 21:47 (CEST)
Zdravím, jo dobře není problém. Klidně tam může být jen ten název klubu. Jenom třeba u MFK Frýdek-Místek jsou a.s. a z.s. dva kluby, které jsou v ve dvou různých soutěžích. Takže asi tam je to opodstatnělé. Ale jo pokud s tím je problém, klidně vrátím do původního stavu, díky. --Fotbalista24 (diskuse) 9. 4. 2021, 05:43 (CEST)
Tak zatím jsou tu jenom názory proti a pro zachování ani jeden, tak asi můžete začít vracet, děkujeme :-). A kde jsou dva kluby, tak je možno je uvést, ale jak se píše výše, ne v úvodech článků, či v infoboxech, ale v těle článku (třeba v novém odstavci) a zkusit k tomu dodat reference (zdroje). --VasekPav (diskuse) 9. 4. 2021, 17:27 (CEST)

Počty v galerii

Na Wikipedie:Potřebuji pomoc přesunul --Mario7 (diskuse) 10. 4. 2021, 19:07 (CEST)

CEE Spring / Ukrajina

Ahoj!

Omlouvám se za chyby v mé češtině, prosím opravte je :)

Vidím, že letos se česká Wikipedia neúčastní na CEE Spring. V ukrajinské komunitě jsme však připravili seznamy, které jsou užitečné i bez CEE Spring:

Prosím, pomozte nám, aby tato kampaň byla úspěšná, vytvořte a vylepšujte články o Ukrajině na vaší wiki! — NickK (diskuse) 10. 4. 2021, 14:57 (CEST)

Ahoj. Chtěl jsem letos zorganizovat komunitně po několika letech soutěž CEE Spring na české Wikipedii, výzvu jsem zveřejnil v únoru. Bohužel se mi k tomu nepodařilo najít dostatek dobrovolníků. Není to žádná katastrofa, děláme samozřejmě spoustu akcí na různá témata, ale letos to vypadá, že kapacita na CEE Spring nebyla :-/ Aktron (|) 11. 4. 2021, 14:32 (CEST)

Line numbering coming soon to all wikis

-- Johanna Strodt (WMDE) 12. 4. 2021, 17:07 (CEST)

Super! — Draceane diskusepříspěvky 12. 4. 2021, 22:12 (CEST)

Významnost českých okresních soudů

Ahoj všem, wikipedista Jan Šlendr je toho názoru, že ne všechny české okresní soudy mají mít „automaticky“ svůj wikičlánek (podobně jako obce), nýbrž je potřeba standardně zhodnotit jejich encyklopedickou významnost na základě existence dvou NNVZ. Jeho podrobnější argumentace je k dispozici v tomto (předčasně uzavřeném) DoSu. Jelikož doporučení řešit věc zde nebo prostřednictvím ŽoKu nebylo vyslyšeno (naopak, následovalo založení dalšího DoSu pro „precedentní“ soud), diskusní sekci zakládám sám. Jednalo by se o smazání přibližně 60 soudů z celkových 86 (podle zhodnocení/návrhu Jana Šlendra).

Tudíž prosím komunitu o názory: mají mít všechny české okresní soudy „automaticky“ svůj wikičlánek, nebo nikoli? (S dovolením ping na kolegy, kteří se už vyjádřili v původním DoSu: Draceane, Frettie, Lubor Ferenc, BobM, F.ponizil, Ján Kepler.) --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 16:30 (CEST)

Musím nyní ocenit konstruktivní přístup místo dosavadního obviňování z narušování Wikipedie. Pouze bych dodal, že obě diskuse o smazání byly legitimní, jednak lze do jedné diskuse zahrnout více článků (zde, zde nebo především zde; aktuálně ještě zde), jednak lze založit jednu a výsledek pak aplikovat na identické články (např. zde).
K věci samé jsem se obsáhle vyjádřil tady, zčásti i tady. Pro stručnost odkazuji, pouze opakuji, že na rozdíl od vrchních a krajských soudů jsou české okresní soudy většinou fakticky subpahýly. Jsou tvořeny stále stejným obecným úvodem, infoboxem a seznamem obcí. Ničím jiným. Informace z úvodu lze najít v článku Okresní soud, příp. v článku Soudy v Česku. Zbytek je v rozporu s pravidlem Wikipedie není adresář, čtenář se jako individuální informaci dozví vlastně jen adresu a (v tom lepším případě aktuální) vedení soudu. Výjimkou jsou okresní soudy, ke kterým jsou doloženy alespoň nějaké informace k jejich historii nebo třeba budově, těch se mazání samozřejmě týkat nemělo. Jejich seznam je ve vytučněném odkazu. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 17:02 (CEST)
Dobrý podvečer všem,
za mě jsou soudy významné automaticky. Myslím si, že zdroje k budově nebo historii se dají dohledat v lokálních tištěných zdrojích. Myslím si, že je fajn vymezení obvodu soudu seznamem obcí podle příslušnosti. Smazáním většiny soudů by šablona {{Soudy v Česku}} vypadala škaredě kvůli červeným odkazům...
Zde bych také připomněl "pravidlo" WP:IAR. Jak psal Draceane v původním DoSu, WP:2NNVZ není svatý grál...
Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 13. 4. 2021, 18:59 (CEST)
Automatickou významnost podle mého názoru nemá mít nic, respektive se domnívám, že by mělo být v pořádku pro jakýkoliv článek, jehož významnost není zřejmá či doložená, ale je v ní spíš jen doufáno, vyvolat diskusi o smazání z důvodu nevýznamnosti. V tomto směru považuji postup, kdy zpochybňovatel zvolí nějakého reprezentanta jím zpochybňované třídy, o jehož významnosti obzvlášť pochybuje, aby na něm obhajující protistrana mohla doložit, že zdroje ve skutečnosti existují a že je o daném tématu co napsat, za celkem rozumný a správný postup.
Za NEKIT bych považoval například to, kdyby uražený zpochybňovatel začal roboticky zakládat tisíce pahýlků o soudních okresech v Číně a v Rusku, protože samozřejmě zdroje podobné kvality jako k těm českým nepochybně existují i k nim (akorát v čínštině a ruštině) a významnost by rozhodně neměla být založena na tom, zda jsou zdroje v češtině.
ŽoK bych zakládal až podle výsledku DoSu v případě, že se významnost konkrétního soudu nepodaří doložit. Pak by dávalo smysl založit jak ŽoK pro hromadnější mazání, tak naopak ŽoK v tom smyslu, že chceme uznávat u soudů jako dokládající významnost i nějaké zdroje, které uzavíratel DoSu původně neuznal. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2021, 19:21 (CEST)
Souhlas s Tchořem. DoS vnímám jako legitimní nástroj pro podobné případy, bohužel by kolegové museli respektovat to, že (DoS) slouží pro posouzení, zda článek vyhovuje stávajícím pravidlům, a naopak že neslouží k vytváření nových konsenzů.
K problému – svůj postoj bych definoval takto: Článek u soudu nemusí mít doloženu významnost pomocí 2NNVZ, pakliže je precizně ozdrojován v souladu se závazným pravidlem Ověřitelnost. Pokud není řádně ozdrojován, měl by být opraven nebo smazán. --Vojtasafr (diskuse) 13. 4. 2021, 19:42 (CEST)
Jen nadhodím, jestli by nebylo vhodné vyčlenit informace o budovách do samostatných článků. Přeci jen budova a instituce je něco jiného. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 4. 2021, 21:23 (CEST)
@Petr Kinšt: Byť tuším, kam je mířeno, přesto se zeptám, zda to není přílišné zesložiťování problému…? --Jan Polák (diskuse) 13. 4. 2021, 21:40 (CEST)
Nijak zvlášť jsem nemířil. Téma soudů jako institucí je mi, na rozdíl od budov, hodně vzdálené, ale když už se řeší, proč to nevzít důkladně. Zdá se, že většina diskutujících je přesvědčena o významnosti soudů, takže si říkám, jestli by nebylo jednodušší ty zdroje najít a do článků doplnit. Zase tolik těch článků není. ;-) --Petr Kinšt (diskuse) 13. 4. 2021, 22:09 (CEST)
Myslím, že kolega Šlendr dostatečně nezvážil rozdíl mezi teorií ("nemají existovat články bez vícera NNVZ") a praxí, která je přeci jen trochu složitější. V prvé řadě pravidlo významnosti mluví o existenci NNVZ, to že zdroje nejsou uvedeny ještě neznamená, že neexistují. Je jasné, že v prvé řadě se očekává, že existenci zdrojů bude dokládat zastánce zachování, ale on i kolega Šlendr by měl být schopný nějak dokladovat hypotézu neexistence vícera NNVZ pro takto velký soubor článků (tzn., že dělal průzkum zdrojů a "ne a ne" je najít), nicméně z jeho předložené činnosti vidím nulovou snahu o hledání zdrojů pro zmíněné články soudů. Např. pro jednu vlajkovou loď kolegova delecionistického tažení, OS Svitavy, zdroje zjevně existují, je otázka, jaký je poměr soudů bez existujících zdrojů a se zdroji? Konvolut soudů je značně regionálně rozrůzněn, takže není v silách jednotlivce dohledat relevantní zprávy v regionálních zdrojích (tzn. ke zdrojům, které jsme schopní dohledat musíme připočíst řadu, ke kterým se prostě nedostaneme) – my bychom ale potřebovali vědět, že ty zdroje neexistují, před tím, než zničíme cizí docela rozsáhlou práci, která přináší důležitou výhodu, ucelenost systému. Pokud by pro drtivou část soudů existovali zdroje, pak stojí za to zvážit strukturální argument – pokud by např. z 86 soudů se nepodařilo dohledat zdroje pro 10, tak by bezpochyby byla chyba, kdyby komunita nedokázala tolerovat i tuto desítku, aby měla popsaný celý státní systém soudů (právě kvůli tomu jsou různé IARy ad.). Asi bych pochopil, kdyby komunita svolila k mazání při tom naznačeném poměru zhruba 55:31, nicméně ten poměr bude zjevně mnohem příznivější pro ponechání (máme Svitavy, u řady již podle fotek budov je zjevné, že zdroje k budovám budou, srv. také Benešov, kam jsem přidal alespoň jeden zdroj a info o budově... a to nemluvíme o zdrojích pro dějiny správy a soudnictví). --marv1N (diskuse) 13. 4. 2021, 21:38 (CEST)
Jakkoliv nechci kolegovi Janu Šlendrovi upírat jeho wikipedistická práva, pokládám si někdy v takovýchto případech otázku: Co mu tak vadí právě na okresních soudech, co ho na tom tak pálí, že je chce mazat? Někdo z kolegů si dal práci je všechny vytvořit, tak proč teď po nich tak „tvrdě půjdeme“? Znovu opakuji, že nebráním kolegovi v jeho právu, ale proč ty soudy tak řešit? V článku, který sám odkázal, uvádí „(…) že by kvalitě Wikipedie jen prospělo, kdyby se obsah zmíněné kategorie promazal a ponechaly se jen ozdrojované články s dostatečným obsahem“. Osobně nemám dojem, že by uvádění článků o okresních soudech nějak poškozovalo kvalitu Wikipedie. Je zde řada jiných článků, které by snad mohly kvalitu Wikipedie shazovat, ale zrovna články o soudech, součásti státní správy v České republice? --Jan Polák (diskuse) 13. 4. 2021, 21:40 (CEST)
Pardon, ale argument „někdo si s tím dal práci“ už zaznívá opakovaně, přesto IMHO není přijatelné ho povyšovat nad posuzování encyklopedické významnosti, dokázal by snadno rozvrátit i celý smysl WP:CWN. Dovedu si představit, že máme doloženou významnost třeba k 95 % článků, ale ke zbytku se to nepodaří. Pak se můžeme bavit o tom, jestli ucelenost systému nedostane přednost před striktní aplikací EV a 2NNVZ (jako se tváříme třeba u těch obcí). Pokud ovšem existuje celkem 86 okresních soudů a z nich jenom u 30 kolega usoudil, že mají významnost doloženou, zatímco u ostatních se jedná vesměs o pahýly bez zdrojů i bez obsahu (můžeme to samozřejmě prověřit), tak je opravdu na uvážení, jestli by lepší službu čtenářům a čtenářkám neudělal nějaký pěkný Seznam okresních soudů v České republice.
Taky je možné, že tato iniciativa povzbudí činnost v řadách inkluzionistů tak, aby zdroje dohledali, informace rozšířili. Pak by to byla pro Wikipedii jedině výhra. Ale myslím, že ta diskuse o smazání je za stávající situace zcela legitimní. A není pěkné ji shazovat nějakými spekulacemi o jakési osobní pifce kolegy wikipedisty vůči soudům (jiná věc by byla, pokud by se mělo jednat jen o loutku testující přístup wikikomunity, ale o něčem takovém žádné indicie nemám). --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 22:17 (CEST)
Jasně, však jsem také uvedl, že má kolega právo požádat o posouzení významnosti. To mu nijak neupírám. Jenom mi přišlo škoda „tak jít“ zrovna po okresních soudech, ale to je samozřejmě pouze můj dojem. --Jan Polák (diskuse) 13. 4. 2021, 22:40 (CEST)
Zrovna u těch okresních soudů pak panuje neobvyklá situace v rámci jejich „nadřízených“ (odvolacích) krajských soudů. Například Liberecký kraj svůj vlastní krajský soud nemá. Jednotlivé okresy tohoto kraje jsou rozděleny mezi různé krajské soudy (Česká Lípa, Jablonec nad Nisou a Liberec spadají pod Krajský soud v Ústí nad Labem, Semily pod Hradec Králové). To jen taková poznámka na okraj k úvahám o slučování článků. --Jan Polák (diskuse) 14. 4. 2021, 01:31 (CEST)
@Jan Polák: Máš pravdu, platí to i pro Karlovy Vary. Ovšem jak Liberec, tak i Karlovy Vary mají kromě soudu 1. instance (Okresní soud) i pobočku soudu 2. instance (Krajský soud). Nejspíš za nějaký čas to dopadne jako u Policie ČR, která měla zprvu v Liberci pobočku Krajského ředitelství, nyní již plnohodnotné Krajské ředitelství. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 04:31 (CEST)
Souhlasím s názorem, že všechny soudy (v České republice) jsou encyklopedicky významné. Považuji také za vhodné v případě relativně malé jasně vymezené množiny mít články o všech jejích prvcích, díky čemuž nejsou v šabloně červené odkazy. Pokud již existuje, byť pahýlovitý, článek, považuji za pravděpodobnější jeho postupné rozšiřování, než opětovné založení v dostatečném rozsahu a s dostatečnými zdroji po jeho případném smazání (v tomto ohledu se mi líbí označení „výhonok“ na slovenské Wikipedii, které přímo odkazuje k možnosti rozrůstání). Jsem tedy jednoznačně pro zachování všech článků o okresních soudech v České republice. --Albert Horáček (diskuse) 13. 4. 2021, 21:54 (CEST)
Již jsem se vyjádřil zde, takže je doplním, že okresní soudy považuji za encyklopedicky významné, byť k nim sehnat WP:2NNVZ je asi dost těžké. Něco se však přeci jen sehnat dá a článek lze doplnit. Dnes jsem se o to pokusil u Okresního Soudu v Sokolově. Takže doufám, že časem se podaří někomu doplnit i další okresní soudy, což by asi nešlo, kdyby nebyly založeny. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 00:20 (CEST)
Jen dodávám, že nejsem zastáncem neozdrojovaných článků, ba právě naopak. Souhlasím však s tím, co uvedl v "Diskusi o smazání" Draceane, tedy že 2NNVZ není svatý grál. Na české Wikipedii máme mnoho neozdrojovaných článků, často s pochybnou encyklopedickou významností a rovněž encyklopedicky významných, kde ozdrojování chybí nebo je nedostatečné, přestože najít 2NNVZ je docela snadné. To mě příliš netěší. Bohužel, existují encyklopedicky významná témata, kde dostatek zdrojů evidentně chybí. Týká se to okresních soudů a možná i dalších témat. Takže - rozum do hrsti. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 02:20 (CEST)
Při vší úctě, tvrzení, že „existují encyklopedicky významná témata, kde dostatek zdrojů evidentně chybí“, je protimluv. Doporučuji pro osvěžení paměti: Významnost není subjektivní. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2021, 02:25 (CEST)
Budiž, jsme Pod lípou, místě pro setkání a diskutování o různých aspektech české Wikipedie. Váš názor, že dostatek zdrojů evidentně chybí, je protimluv (oxymóron), Vám proto brát nebudu. I nadále však považuji okresní soudy za encyklopedicky významné, byť k doložení encyklopedické významnosti zdroje objektivně chybí. A když už mě odkazujete na doporučení, které znám, mohu odkázat na jiné doporučení WP:NŽP (rád ho nemám, protože je to rovněž wikipedický protimluv). Zde se uvádí – mějte na paměti, že cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 03:35 (CEST)

This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit). Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply. Images, videos and audio are available under their respective licenses. Cover photo is available under CC BY 2.0 license.